Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Karar sayılı ilamı ile ... için 200,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 230,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 250,00 TL'ye çıkartılmasına, tarafların müşterek çocukları İrem için 150,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 180,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 200,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise;...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı ilamı ile ... için 200,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 230,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 250,00 TL'ye çıkartılmasına, tarafların müşterek çocukları İrem için 150,00 TL takdir edilen nafakanın, 11/11/2013 tarihli protokol ile 180,00 TL'ye çıkartılan nafakanın 20,00 TL artırılmak suretiyle 200,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ileriki yıllara yönelik davalı yanın arttırım talebinin...
Aile Mahkemesi'nin 22/03/2018 tarih, 2018/150 Esas, 2018/140 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk ASYA NAZ KELEŞ yararına hükmolunan aylık 400 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 05/04/2021 tarihinden başlayacak şekilde 600 TL artırılarak aylık 1000 TL ye yükseltilmesine, bu hali ile davalı babadan alınarak müşterek çocukların ihtiyaçlarında kullanılmak üzere birleşen davacı anneye verilmesine, Nafakanın gelecek yıllarda TÜİK tarafından açıklanan oniki aylık ÜFE ortalaması oranında artırılmasına, Isparta 1....
-TL arttırımı ile aylık 2.000,00.-TL'ye çıkartılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
Olayda, sermaye arttırımı yapacak talep eden şirketin merkezinin ".......................İZMİR " olduğu ................ Ticaret Sicil Müdürlüğünün internet sitesinden alınan sicil belgesinden, uyap mersis kaydından, talep dilekçesinden ve dilekçeye ekli vekaletname ve imza sirkülerinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında talep konusu taşınmazın sermaye olarak konulacağı talep eden şirketin merkezinin bulunduğu ............Asliye Ticaret Mahkemesi işbu talebe bakmaya yetkili olduğundan, talep dilekçesinin yetki yönünden reddi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve heyetin taktirine göre: Yetkiye ilişkin talep şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-ç ve 115/2.maddeleri uyarınca talebin usulden REDDİNE, Yetkili mahkemenin.............
Mahkemece ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan bir miktarda (1.000.000,-TL) sermaye arttırımı yapılmasına karar verilmiş; şirketçe bu konuda karar alınmıştır. Ancak sermaye artışlarında artışın 1/4’lük kısmının üç ay, bakiyesinin ise üç yıl içinde ödeneceğine ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükmü karşısında bu sermaye artırımının cari oranın uygun seviyeye getirmesine katkıda bulunmayacağı açıktır. Öte yandan şirkete ayni sermaye olarak getirilecek taşınmazların değer tesbiti ve takyidat durumları da, bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen dikkate alınmamıştır. Şirketin varlıklarının tamamını borçla edindiği yönündeki bilirkişi saptaması da göz ardı edilmiştir. Ortak alımı, tür değişimi ve sermaye arttırımı işlemlerinin erteleme süresince yapılması konusu somut verilere dayandırılmamış, mahkemece bir temenni olarak gerekçeye geçirilmiştir....
Mahkemece ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan bir miktarda (1.000.000,-TL) sermaye arttırımı yapılmasına karar verilmiş; şirketçe bu konuda karar alınmıştır. Ancak sermaye artışlarında artışın 1/4’lük kısmının üç ay, bakiyesinin ise üç yıl içinde ödeneceğine ilişkin Türk Ticaret Kanunu hükmü karşısında bu sermaye artırımının cari oranın uygun seviyeye getirmesine katkıda bulunmayacağı açıktır. Öte yandan şirkete ayni sermaye olarak getirilecek taşınmazların değer tesbiti ve takyidat durumları da, bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen dikkate alınmamıştır. Şirketin varlıklarının tamamını borçla edindiği yönündeki bilirkişi saptaması da göz ardı edilmiştir. Ortak alımı, tür değişimi ve sermaye arttırımı işlemlerinin erteleme süresince yapılması konusu somut verilere dayandırılmamış, mahkemece bir temenni olarak gerekçeye geçirilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, birleştirilen dava ise bedel arttırımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın ise hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare (birleştirilen dosya davalısı) vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ......
Bahse konu hisse adetleri davacıların o tarihteki sermaye arttırımı sonrasındaki elde ettikleri yeni hisse adetleridir. Pay defteri davacıların pay hareketlerini göstermekte olduğundan ilgili satıra davacıların sermaye arttırımı sonucunda yeni elde ettikleri hisse adetlerinin kaydedilmesinde bir usulsüzlük yada hata bulunmamaktadır. Bu nedenle ortada düzeltilmesi gereken bir hata bulunmadığı gözetildiğinde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Alacak-Nafaka Arttırımı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.02.2012 gün ve 6173-3527 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Yargıtay onama ilamının davalı-davacı ... vekiline tebliğine ilişkin tebligat belgesine dosya içinde rastlanamamıştır. Tebligat yapılmışsa, belgenin dosya içine alınması, tebligat yapılmamışsa, Dairemezin 22.02.2012 tarihli onama ilamının davalı-davacı ... vekiline tebliğ edilerek onun yönünde de karar düzeltme süresinin beklenilmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.09.07.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi nedeniyle ceza arttırımı yapılırken kanun maddesinin yazılmaması, mahallinde giderilebilir tereddüt doğurmayan eksiklik olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
