"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “nafakanın kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 10. Aile Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin 27.04.2015 tarihli ve 2015/187 E., 2015/631 K. sayılı direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 05.11.2019 tarihli ve 2017/3-2118 E., 2019/1138 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, nafakanın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, “davanın kabulüne” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yeni bir karar verilmiştir....
Davacı tarafından yoksulluk nafakasının kaldırılması talep edildiğine göre; “çoğun içerisinde azın da bulunduğu” bu nedenle ayrıca nafakanın indirilmesi talebi olmasa da, nafakanın Dairemiz bozma ilamında açıklanan ilkeler doğrultusunda indirilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/06/2014 tarih ve 2014/855 esas 2014/1188 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma sonucunda 23/12/2008 doğumlu müşterek çocukları ZEYNEL ARDA AY'ın velayetinin tarafına verildiğini ve aylık 100,00 TL nafaka bağlandığını, ancak ağırlaşan hayat şartları karşısında çocuğun masrafları ve okul giderlerinin arttığını, müşterek çocuğun ihtiyaçlarındaki artışın göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile aylık 100,00 TL olan nafakanın arttırımı ile aylık 500,00 TL ye çıkarılmasını, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
varlığının ve ek gelirinin olmadığını, davalının ise DSİ'de çalıştığını, bu nedenlerle nafakanın 1.250,00- TL'na yükseltilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve belirlenecek olan aylık nafakanın her yıl bir önceki yılın aynı ayına göre ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması/indirilmesi, karşı dava yoksulluk nafakasının artırılması istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; İlk derece mahkemesince;" davacının ekonomik durumunda ilk davanın açıldığı tarihten sonra ikinci kez nafakanın indirilmesi veya kaldırılmasını gerektirecek başkaca bir değişiklik meydana gelmediği ileri sürülen sebeplerin tamamının İzmir 13....
Aile Mahkemesi'nin 2010/104 Esas, 2010/1125 Karar sayılı ilamı ile müvekkili yararına aylık 750 TL yardım nafakasına, nafakanın her yıl tüfe oranında artırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin en son 1.494,28 TL yardım nafakası aldığını, birleşen davalı tarafından daha önce açılan nafakanın kaldırılması istemli dava ile müvekkili tarafından nafakanın artırılması istemli olarak açılan karşı davanın Eskişehir 3. Aile Mahkemesi'nin 2017/32 Esas sayılı dosyasında görülüp ayrı ayrı red ile sonuçlandığını, istinaf denetiminden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin Melbourne Üniversitesinde doktora öğrencisi olduğunu, müvekkilinin aylık asgari giderlerinin 20.000 TL - 22.000 TL arasında değiştiğini, 2400 ALUDS $ karşılığı 13.272 TL burs aldığını belirterek nafakanın 5.000 TL'ye artırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında görülen boşanma davasında küçük...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaya konu edilen yoksulluk nafakası 320 TL olmasına rağmen mahkemece maddi hata sonucu nafakanın 350 TL olarak kabulü ile bu miktar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması- nafakanın kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (k.davacı) ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada nafakanın kaldırılması, karşı davada nafakanın artırılması davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu asıl dava yönünden kapalı, karşı dava yönünden açık olmak üzere...
