Davacının talep ettiği ve mahkemece kabul edilen nafakanın yıllık artırılan miktarı 3.900,00 TL olduğundan miktar itibarıyla karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme sınırı altında kaldığından kesindir. Açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalının karar düzeltme dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 10.02.2022 (Prş.)...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Yoksulluk nafakası yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde yoksulluk nafakası yönünden bir isabetsizlik görülmeyerek davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekir.İştirak nafakası yönünden ise; davacı vekilinin iştirak nafakasının arttırılması yönündeki temyiz talebinin kabulü ile mahkemece nafakanın her yıl TEFE oranında arttırıldığı için davacının iştirak nafakasının arttırımı talebinin yazılı gerekçe ile reddedilmesi uygun görülmeyip, iştirak nafakasının mahkeme tarafından tespiti ve hüküm altına alınması gerekli olup, hüküm bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, nafakanın arttırılması, karşı dava dilekçesinde ise soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Nafaka arttırımı davası yönünden; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL.sını geçmemektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2014/713-2014/851 Taraflar arasındaki nafakanın arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....

Aile Mahkemesi'nin 2010/53 Esas, 2011/2 Karar sayılı ilamıyla tarafların TMK'nun 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına, velayeti anneye verilen müşterek çocuk 2009 d.lu Yeşim yararına aylık 200 TL iştirak nafakasına... karar verildiği, ardından bu nafakanın İskenderun 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi ve Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden, davalı tarafından ise; nafakanın azaltılması ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafakanın Kaldırılması veya İndirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan boşanma ve nafakanın kaldırılması, aksi halde indirilmesi davasının feragat sebebiyle reddine karar verilmiş ve hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, feragat dilekçesi sunan kişinin davacı olmadığı, feragat dilekçesinin sehven iş bu dosyaya bırakıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeple yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NEVŞEHİR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2014/690-2015/432 Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; nafakanın kaldırılması talebine ilişkindir. Nafaka davaları, Adli Tatilde de görülen davalardandır. (HMK md. 103/1-b). Mahkeme hükmü davacı vekiline, 04.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.09.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, nafakanın kaldırılması talebine ilişkin olup, 6110 sayılı Yasa gereğince de mahkeme tarafından dava bu şekilde nitelendirilmiştir. Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı maddi veya manevi tazminatın kaldırılmasına ilişkin bir talep mevcut değildir. Talebin bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih, 2012/1 kararı uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Yargıtay 3....

Birleşen dava dilekçesinde ... tarafından ... için ödenen iştirak nafakasının kaldırılması, diğer birleşen dava dilekçesinde ise iştirak nafakasının arttırılması istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen nafakanın kaldırılması davasının kabulüne, birleşen nafakanın arttırılması davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu dava dosyası ile birleştirildiği belirtilen Nazilli Aile Mahkemesinin 2009/626 Esas ve 2009/832 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....