İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ART İSTANBUL” ve “ART INTERNATIONAL ISTANBUL” markalarının “... hak sahibi” olup, anılan markalara ilişkin “kazanılmış hakkının” bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün nafakanın artırılması yönünden l. .bentte gösterilen nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, velayetin değiştirilmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.01.2007 KARŞI OY Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?...
Art Konut Yapı Kooperatifi tasfiye memurları sıfatıyla V.. G.., S.. G.., G.. G.. tarafından Av. N.. S..'a verilmiş vekaletnameye dosyada rastlanamamıştır. Bu itibarla, adı geçene ait davalı kooperatif tasfiye memurları olarak verilen vekaletname varsa onaylı örneğinin dosyaya konularak, 2)Bir numaralı bentte belirtilen vekaletnamenin bulunmaması halinde, ihya kararından sonra 14.02.2013 tarihinde yeniden tescili 20.02.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilen Tasfiye Halindeki S.S. ...Art Konut Yapı Kooperatifi tasfiye memurları adına, aynı sicil gazetesindeki "İstanbul Bakırköy .... Sokak ....Sitesi B1 Blok No:1" kooperatif adresine gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra, Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Art. Tes. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Art. Tes. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'...
Buna göre belirlenecek nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle de orantılı olması gerekir. Mahkemece nafaka miktarı tayin edilirken, davacının ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün geliri göz önünde bulundurulmalı, TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi gözetilmelidir. Davacının eğitimi nedeniyle çalışma imkanının olmadığı, davalının, davacıya maddi katkıda bulunma yükümlülüğünün bulunduğu ve yardım nafakası istemekte yasal koşulların gerçekleştiği belirlenmiş, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacının eğitim, sağlık, barınma ve kültür ihtiyaçları için yapılan giderlerine annenin gelir durumuna göre yapacağı katkı oranı, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, TMK'nın 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen yardım nafakası miktarı az bulunmuştur. Yargıtay 3....
için hükmedilen 200,00 TL nafakanın, 75,00 TL artırılarak 275,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın her ay davalıdan alınarak müşterek çocuklara velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." ifadelerinin çıkarılarak yerine "... Davanın kısmen kabulü ile mahkememizin 2011/150 Esas, 2011/234 Karar sayılı ilamı ile N... Ö...için hükmedilen 225,00 TL nafakanın 100,00 TL arttırılarak, dava tarihinden itibaren 325,00 TL'ye, B.. F... Ö.. için hükmedilen 200,00 TL nafakanın 75,00 TL artırılarak dava tarihinden itibaren 275,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın her ay davalıdan alınarak müşterek çocuklara velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." ifadelerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Art.. A.Ş. ile Mapfre Sigorta A.Ş. vekilinin istianf istemlerinin kabulü ile asıl davada maddi tazminata ilişkin yerel mahkeme hükmünün kaldırılması gerekmiştir. Manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusu bakımından, davalı SED-ART ..A.Ş. vekilnin istinaf dilekçesinde, kusur belirlemesine yönelik olarak manevi tazminat miktarına yönelik istinaf isteminde bulunulduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede, yukarıda belirtildiği gibi kusura ilişkin mahkeme belirlemesi doğru olup, davalı tarafça kusur dışında manevi tazminata yönelik ve istinaf sebebide ileri sürülmediğinden manevi tazminata ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
Davalı şirket vekili, davacı markasındaki "İstanbul" ibaresinin maruf bir coğrafi işaret olması nedeniyle ayırt ediciliği bulunmayan tali unsur olduğunu, asli ve ayırt edici unsurun "ART" kelimesi olduğunu, markaların yazılış, okunuş, işitsel ve anlamsal açılardan iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, başvurunun standart karekterle yazılmış "ARTİSTANBUL" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın ise, standart karekterle yazılmış "art Anadolu" ibaresinden oluştuğu, markalar arasındaki müşterek "art" kelimesinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, taraf markaları telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırmadığı, yine markaların görsel açıdan da tamamen birbirinden farklı olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'nun 2016-M-2995 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
Şti'ne verdiğini, Art Aksesuar ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin de bu çekleri dava dışı Efe Galvano'ya ciro ettiğini, Efe Galvano'nun faturaya müstenit alacağını davalı Faktoring şirketine temlik ettiğini, hamil olduğu çekleri de ödeme vasıtası olarak cirolayarak verdiği ve faktoring şirketinin gerçek olduğunun tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu çeklerin incelenmesinde keşidecisinin davacı, lehtarının davalı Art Aksesuar... Ltd....
Davacı 16,5 yıllık mesleki kıdemi bulunan bir işçi olup; dava dilekçesinde, davalı işyerinde art directör(sanat yönetmeni) olarak aylık en son 2.250,00 TL net ücretle çalıştığını ileri sürmüştür. Davacı tanıklarından davacının editör olarak çalıştığını, 2.000,00 TL ücret aldığını davacıdan duyduğunu beyan etmiştir. Diğer ... ise davacının art directör olarak çalıştığını ve 2.500,00 TL civarında ücret aldığını beyan etmiştir. Davalı ve tanıkları ise, davacının işyerinde asgari ücret karşılığında grafiker olarak çalıştığını belirtmişlerdir. Mahkemece, bu deliller karşısında emsal ücret araştırması yapılmış; 2008-2010 yılları arasında art directör(sanat yönetmeni) olarak çalışan davacının ücret seviyesi sorulmuştur. Buna göre, yazısında, davacının ücretinin 1.500,00 TL’den başladığı belirtilmiştir. ise asgari ücretin altında olmamak üzere sözleşmede taraflarca belirlenen tutarların dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir....
