"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, HACİZ ŞERHİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.10.2012 gün ve 2012/311 esas 2012/698 karar sayılı hükmün düzelterek onanmasına ilişkin olan 11.07.2013 gün ve 6939-11227 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....

Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, talepleri gibi nafakanın indirilmesi, davalı vekili tarafından ise, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın tümden reddi gerektiği yönünde ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulundukları anlaşılmakla, dosya üzerinde yapılan incelemede; yerel mahkemece tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, davacının maaşındaki kısmi azalma, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, müşterek çocuk yararına daha önce Zonguldak 1....

Aile Mahkemesinin 2019/643 Esas sayılı dosyasında nafakanın kaldırılması/indirilmesi davası açtığını, mahkemece nafakanın aylık 1.000,00 TL'ye indirilmesine karar verildiğini, davalının bu süreçte avukatlık stajını bitirip avukatlık mesleğine de başladığını, davacının ise 2019 yılı sonunda emekli olduğunu ve gelirinin azaldığını belirterek tedbiren nafaka ödemelerinin durdurulmasına, davalının mezun olup avukatlık stajını bitirerek avukat olması nedeniyle yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın nafakanın kaldırılması talepli üç defa dava açtığını, dava dilekçesinde bahsedilen Küçükçekmece 7. Aile Mahkemesinin 2019/643 Esas sayılı dosyasının halen istinaf incelemesinde olduğunu, daha öncede 1. Aile Mahkemesinin 2017/440 Esas, yine 1....

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin (2) noluhüküm fıkrasıtümüyle silinerek yerine “2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma ödenmesine, 3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4- davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” şeklinde 2, 3 ve 4 nolu fıkralar yazılarak DÜZELTİLMESİNE, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/05/2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi....

TL kira yardımı alacağı olduğundan davacıların genel hükümlere göre tazminat isteyebileceği, davalı taraf tacir olduğundan sözleşmede belirlenen cezanın indirilmesi talebinde bulunamayacağı, davalının belirlenen miktar yönünden takibe itirazının haksız olduğu, sözleşmede cezai şarta faizi uygulanıp uygulanmayacağının kararlaştırılmadığı, davacının faiz isteyebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekip davacı davalıyı temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak ...TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davacının yaşlılık aylığına hak kazanacağı tarih hesaplanırken, 506 sayılı Kanunun Ek 5. maddesine göre hesaplanan 2 yıl 7 ay 9 günlük sürenin 506 sayılı Kanunun Ek 39. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 81/B-b maddesine göre hesaplanan 45 yaşından indirilmesi gerekmektedir. Bu sürenin indirilmesinden sonra, davacının yaş olarak 42 yıl 4 ay 21 günlük süreyi tamamladığı taktirde yaşlılık aylığına hak kazanacağı görülmüştür. 9.3.1963 doğumlu olan davacının, bu süreyi 31.7.2005 tarihinde tamamladığı, buna göre 7.10.2005 tahsis talebine göre 1.11.2005 yaşlılık aylığına hak kazandığı anlaşılmıştır. O halde, davanın kabulü, davacının 7.10.2005 tarihini takip eden 1.11.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına ve bu tarihten itibaren biriken aylıkların yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2020/592 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Gebze 1.Aile Mahkemesinin 15/01/2018 tarih 2017/654 E.- 2018/49 K. sayılı ilamı ile boşanma sonucu aylık 800 TL yoksulluk nafakasına karar verildiğini, sahip olduğu daireyi karşı tarafa verdiğini, davalının tam zamanlı çalışmaması sebebiyle o tarihte bu durumu kabullendiğini, ancak şu anda davalının özel bir firmada çalışmaya başladığını, kendisininde bir evlilik yaptığını eşinin ev hanımı olduğunu belirterek, söz konusu yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24/3/2011 gün ve 2009/394 esas 2011/89 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 16.2.2012 gün ve 13247-1597 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... İlt. Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... İlt. Hiz. A.Ş.'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.TL para cezası ile 41.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava için ipoteğin fekki, birleştirilen dava için irade sakatlığı, muvazaa ve ehliyetsizlik iddiası ile açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.Hüküm davacı vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kavgada silah boşaltmak HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adli para cezasının hüküm tarihine göre CMUK.nun 305. maddeye göre kesinlik sınırı içinde kalmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 12.03.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....