AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2019 NUMARASI : 2018/395 ESAS, 2019/44 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul 4.Aile Mahkemesi' nin 02/01/2013 tarih 2012/789 Esas ve 2012/886 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, mahkemenin müvekkilinin davalıya aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ödemesine hükmettiğini, davacının bir müddet düzenli olarak her ay yoksulluk nafakasını ödediğini, ancak daha sonra davacının çalışma izni alamadığından çalışamadığını, ekonomik krizlerden dolayı iş bulamadığını, nafaka borcunu ödeyemediğini, davalının...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/457 ESAS, 2021/684 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;tarafların Düzce 2.Aile Mahkemesinde 2016 yılında boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin anneye verildiğini, müvekkilinin boşanma esnasında, 2016 yılında iyi bir maaş karşılığında çalıştığını bu anlaşmayı kabul ettiğini, pandeminin de yaratmış olduğu ekonomik etkilerden dolayı müvekkilinin iş bulamadığını, şu anda işsiz ve ekonomik anlamda zor durumda olduğunu, karantina sürecinde müşterek çocukların ayın ortalama 15 gününü müvekkilinin yaşadığı hanede geçirdiklerini, dava...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/517 KARAR NO : 2023/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2022/125 ESAS - 2022/972 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (NAFAKANIN KALDIRILMASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kızı olduğunu, kızının şu anda Muğla Üniversitesinde öğrenci olması nedeniyle Muğla Aile Mahkemesinin 2016/75 E -2016/553 K sayılı kararı ile 800,00 TL nafaka aldığını, davalının 27 yaşında olduğunu, öğrenci olmadığını, davalının kendisi ile hiç bir ilgisi olmadığını, kendisini arayıp sormadığını, görüşmediklerini, nafaka alma şartlarının oluşmadığını, kendisinin ise aldığı maaş ile geçinmekte zorlandığını belirterek, davalının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1596 KARAR NO : 2021/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/83 ESAS, 2019/250 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17/04/2014 tarih ve 2014/197 Esas 2014/238 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, mahkeme tarafından anlaşmalı boşanma protokolündeki nafakaya ilişkin maddeler kabul edilerek müşterek çocuk yararına aylık 750,00 TL iştirak, davalı...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/233 ESAS, 2019/680 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı oğlu Harun Sarı'nın Eskişehir Üniversitesi açık öğretime kayıt yaptırdığını, Zonguldak 1.Aile mahkemesinin 2015/478 E.- 2016/268 K sayılı ilamı ile kendisine 150 TL yardım nafakası bağlandığını, 2015 yılından bu güne kadar düzenli olarak öğrenim gördüğü gerekçesi ile nafakayı ödediğini, ancak Harun'un okula devam etmediğini, derslerinden kaldığını, ayrı bir gelir kaynağı yaratmak için bu nafakayı bağlattığını, kömür ticareti yaptığını, SGK'lı olarak çalıştığını öğrendiğini, ekte...
GERİ ALMA DAVASIKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASIKAMULAŞTIRMASI EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 163 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kamulaştırma bedelinin artırılması"davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Çaycuma Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.11.1999 gün ve 730-1059 sayılı kararın incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 30.3.2000 gün ve 4662-5007 sayılı ilamiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı İdare vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmadan sonra dava yine kısmen kabul edilmiştir....
BASİT CİNSEL İSTİSMARCEZANIN ARTIRILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ] "İçtihat Metni" Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar T.... T.... ve H..... K.....'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Ankara 7....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/1007 ESAS, 2019/801 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKANIN KALDIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Bolu Aile Mahkemesinde 2015 yılında boşandıklarını, davalı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, tarafların 1 ay evli kalmalarına rağmen söz konusu nafaka bedelini bu tarihe kadar eksiksiz ve aksatmadan 8 yıldır ödendiğini, davalının Bolu belediyesi'nde işe girdiğini ve çalıştığını, artık sabit ve düzenli gelir getiren bir işi olduğunu, davacının esnaf olup aylık düzenli bir geliri olmadığını ve ekonomik durumunun da iyi olmadığını, bakmakla yükümlü olduğu...
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1978 tarihinde el konulduğu, bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....
