AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/1207 ESAS 2023/36 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuklar için hükmedilen cari 150'şer TL iştirak nafakasının aradan geçen süre çocukların yaşının ve ihtiyaçlarının artması, paranın alım gücünün düşmesi nedeni ile yetersiz kaldığını belirterek nafakanın Zeynep Sude için 2500 TL'ye Muhammet Hanefi için 2000 TL ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde duruşma istemli olarak davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, aylık 300 TL olan iştirak nafakasının yetersiz kaldığı ileri sürülerek, nafakanın 600 TL ye yükseltilmesi istenilmiştir....
Birleşen dosyada davacı Mine Aktürk vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalının kızı olduğunu, Adnan Menderes Üniversitesi Çine Meslek Okulu'nda öğrenim hayatının devam ettiğini, hiçbir gelirinin olmadığını, babasının maddi destediğine ihtiyacı olduğunu beyanla TMK 364 maddesi uyarınca müvekkili lehine dava tarihinden itibaren aylık 600 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir . Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne; 150 TL'lik iştirak nafakasının 500 TL ye çıkartılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 350 TL'ye yükseltilmesine, birleşen davada davacı lehine 450 Tl yardım nafakası takdirine karar verilmiş; sözkonusu hüküm asıl ve birleşen davacı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve birleşen davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asıl davada ve birleştirilen davada davalı taraflar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalar yönünden sıra cetvelindeki sıralamanın alacaklı gözüken dosyalara uygun olduğu, sıralamada değişikliğe gidilecek bir hataya rastlanılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar yönünden davaların reddine karar verilmiştir. Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava ve birleşen dava yönünden; Sıra cetvelinde muvazaa iddiasında ispat yükü davalıya düşer. Mahkeme ilamı olsa bile muvazaanın yapıldığı iddia edilebilir. Kaldı ki tedbir nafakasına ara kararla hükmedilir. Mahkeme kararı veya ara kararla hükmedilen nafakanın muvazaalı olmadığı görüşü isabetli değildir. Aksinin iddia edilmesi ve ispatı mümkündür. Bu nedenle davalıya alacağının gerçek olduğunun ispatına ilişkin delilleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (asıl davada) yoksulluk nafakasının kaldırılması -indirilmesi, (birleşen davada) yoksulluk nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-birleşen davalı asıl davada, davalı ile 2010 yılında boşandıklarını,boşanma neticesinde davalı lehine aylık 2.500.TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, nafakaya hükmedildiği tarihte çalışmayan davalının şu anda Anadolu Lisesi'nde öğretmenlik yaptığını; ayrıca, Adana ve Mersin'de birer olmak üzere toplam iki adet dairesinin bulunduğunu, davacının ise, tek gelirinin emekli maaşı olduğunu ileri sürerek; davalı lehine...
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki nafakanın artırımı konulu davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesinin yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353- 355 ve 356.maddeleri gereğince dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; tarafların Eskişehir 2....
azaltılmasını gerektirecek tarzda bir değişikliğin yaşanması, dolayısıyla tüm bu sebeplerin nafakanın arttırılması ve tamamen kaldırılmasına neden olacak tarzda olmaması, birleşen dosyada açılan nafakanın arttırılması davasının ise ana dosyadaki dava açıldıktan sonra sırf husumet yaratma maksatlı açılmış olması, nitekim ana dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen dosyada cevap süresinin kaçırılması nedeniyle dinletemediği tanıklarını dinletebilmek amacıyla nafakanın arttırılması konulu dava ikame etmiş olması, ana dosya davalısı birleşen dosya davacısının sosyal ve ekonomik durumunda nafakanın arttırılmasını gerektirecek tarzda önemli bir değişikliğinde yaşanmaması nedeniyle ana dosya yönünden nafakanın kaldırılması talebinin reddine, tarafların değişen sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak ana dosya davalısı birleşen dosya davacısı için taktir olunan nafaka miktarının 200,00 TL azaltılmasına, müşterek çocuk için taktir olunan nafaka miktarının da 500,00 TL...
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Davalı-birleşen dosya davacısı erkek vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı-birleşen dosya davalısı kadın vekilinin iştirak nafakası artırımına ve uygulanan artış oranına ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesi uyarınca MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN OLDUĞUNDAN REDDİNE, 3- Davacı-birleşen dosya davalısı kadının yoksulluk nafakasının artırımı talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile, Kayseri 9. Aile Mahkemesi'nin 2022/857 Esas, 2023/570 karar sayılı ilamının hüküm kısmında A-Asıl Dava Yönünden Yapılan Değerlendirme; başlığı altında bulunan 1 ve 3 nolu bentlerin HÜKÜMDEN ÇIKARILMASINA, 4- Kayseri 4....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2019/116 ESAS 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; Tarafların Aksaray 2. Aile Mahkemesi'nin 2012/222 Esas sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma davasından yaklaşık 5,5 yıl sonra açılan nafaka artırım davası sonucu Aksaray 1....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıların 18 yaşını doldurduğu belirtilerek ödenen iştirak nafakasının kaldırılması istenilmiştir.Karşılık dava dilekçesinde ise; TMK. 328/2. maddesi hükmü gereğince eğitimi devam ettiğinden ödenen nafakanın artırılarak 300,00 TL’ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalı (karşı davacı) Duygu’nun evlenmesi; diğer davalı ...’nın (karşı davacı) ise 18 yaşını doldurmuş olduğu; davalının bakım yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleri ile iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, karşılık davada artırım isteminin reddi cihetine gidilmiştir. 1-Asıl dava yönünden; küçük reşit olmakla kendisine bağlanan nafaka kendiliğinden sona erer (TMK328/1). Davalılar dava tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olup reşittir. Bu nedenle davacının nafakanın kaldırılmasını istemede hukuki yararı bulunmamaktadır....
