- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 3.8.2004 tarihinde davalı şirkete bayilik verilmesi konusunda protokol, 13.8.2004 tarihinde de bu protokol çerçevesinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, protokol gereği akaryakıt istasyonunun kurulacağı taşınmaz üzerine davacı lehine 15 yıl süre ile bedeli olan 51.242.02....
O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında 1.200,00 TL'ye artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmediğinden, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasının takip tarihinden sonra, davalı ile 07/07/2020 tarihli sulh/ibra protokolü düzenlendiği, protokol hükümlerinin yerine getirilmesine rağmen, davalının icra takip dosyasına devam ettiği, iş bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine, 31/05/2020 keşide tarihli, 200.000-TL. bedelli çek üzerinden,16/06/2020 tarihinde, toplam 221.730,14-TL. üzerinden, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Yargılamanın devamı sırasında, davalı yanca, davacı şirket yetkilisi ile imzalanmış, 30/07/2021 tarihli protokolün dosyaya sunulduğu ve protokol ile, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemenin dayanak olarak gösterdiği mevzuatın kanun niteliğinde olmadığı, hukuki dayanaktan yoksun olan protokol esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu protokolün İcra ve İflas Kanunu'na aykırı olarak düzenlendiği, protokol hükümleriyle mülkiyet hakkının kısıtlandığı, 3. kişi aleyhine düzenlenen protokol hükümlerinin kendisi açısından bağlayıcı olamayacağı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir....
Tüm bu açıklamalardan ve protokol hükümlerinden, davalı .... A.Ş.'nin protokoller ile mülkiyeti ...'a bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu, davalının müstakil tapulu olmayan ve ...'un mülkiyetinde olan müştereken kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31.....2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacağı, ... A.Ş. görevlendirdiği personel ve yapılacak iş hakkında da ...'a bilgi vereceği, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için ...'a ücret ödeneceği, ancak, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin davacı ... Telekom'a davalının 31.....2005 tarihinden bu yana kullanım hakkına dayalı olarak verdiği kablo tv hizmetini iyileştirmek ve genişletmek amacıyla döşediği yeni kabloların müdahalenin men'i ve kal'i yoluyla kaldırılmasını talep hakkı vermeyeceği anlaşılmaktadır....
İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyularak verdiği 30.09.2019 tarih ve 2019/149 Esas, 2019/804 Karar sayılı kararı ile boşanma protokolü gereğince müşterek çocukların artan giderlerinin de davalının yükümlülüğünde olduğu göz önüne alınarak boşanma davasından itibaren geçen zaman, protokol hükümleri ve başlangıçtaki denge gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, her bir çocuk yararına belirlenen 1.000,00 TL nafakanın dava tarihinden itibaren 1.500,00 TL artırılarak aylık 2.500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
, nafakanın azaltılmasına gerek olsa dahi 1.700,00 TL azaltım yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir....
, müvekkil şirkete ait tesislerde kanun ve protokol hükümlerine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile 23/08/2013 tarihli kablo hizmetleri pazarlama ve satış, hizmet satın alması sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 24. maddesinde sözleşmenin kapsam ve hükümlerindeki herhangi bir değişikliğin ek protokol ile yapılacağının düzenlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, limited şirket olan davacı firmanın tacir olmanın sonuçlarını bilerek hareket etmekle yükümlü olduğunu, protokol sözleşmenin hukuki niteliği itibari ile genel işlem şartı oluşturmadığını, davacının kendileri için uygulanamaz nitelikte olduğunu iddia ettiği ek protokol yanında sözleşme hükümlerinin hiç birini de yerine getirmediğini, bunun davacı firmanın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacı firmanın şifahi olarak müvekkili şirkete ticari faaliyetlerine devam edemeyeceğini bildirdiğini, akabinde yapılan incelemede davacı firmanın faaliyet gösterdiği adresi terkettiğinin tespit edildiğini, bu durum ve devam eden süreçte Türksatın firmaya ulaşamaması...
Davacının talep ettiği ve mahkemece kabul edilen nafakanın yıllık artırılan miktarı 3.900,00 TL olduğundan miktar itibarıyla karar tarihindeki kesinlik sınırını aşmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme sınırı altında kaldığından kesindir. Açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalının karar düzeltme dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 10.02.2022 (Prş.)...
