Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın İndirilmesi ve Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kişisel ilişkinin düzenlenmesi davası ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04.07.2022 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması olmadığı takdirde indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 119.50 TL fazla alınan bakiye temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafakanın indirilmesi davasına dair ....Aile Mahkemesinden verilen 13/03/2015 günlü ve 2013/817 Esas-2015/198 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/01/2016 günlü ve 2015/16633 Esas-2016/188 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
aralarındaki nafakanın kaldırılması veya indirilmesi davasına dair .Aile Mahkemesinden verilen 15.06.2015 günlü ve 2014/273 Esas - 2015/847 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21.01.2016 günlü ve 2015/15728 Esas - 2016/511 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ile davalı ... aralarındaki nafakanın indirilmesi davasına dair ....Aile Mahkemesinden verilen 10/11/2014 günlü ve 2014/61 Esas - 2014/880 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11/02/2016 günlü ve 2015/19474 Esas - 2016/1631 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafakanın indirilmesi davasına dair Karşıyaka 3.Aile Mahkemesinden verilen 25.03.2015 günlü ve 2014/213 K, 2015/221 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 27.10.2015 günlü ve 2015/8322 E. - 2015/16763 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
de dikkate alınarak indirilmesi şartlarının mevcut olmadığı, iştirak nafakasının indirilmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tarafların boşanma davaları sırasında ve iş bu dava sırasında aynı işlerde çalıştıkları yaklaşık aynı masraflarının olduğu, davacı - karşı davalı kadının almış olduğu nafaka miktarının makul seviyede olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi de göz önüne bulundurularak nafakanın kaldırılması veya indirilmesi şartlarının mevcut olmadığı yönünde kanaat oluştuğundan davalı - karşı davacı erkeğin yoksulluk nafakasının kaldırılması, olmadığı taktirde indirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak, ekonomik yönden daha güçlü olan nafaka yükümlüsü tarafından nafaka alacaklısı aleyhine açılan nafakanın kaldırılması veya indirilmesi istemli davalarda ise, HMK m. 326 uygulanması gerekmektedir. Bu göre nafaka yükümlüsü davacı tarafından, nafakanın alacaklısı olan davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. (örnek olarak Yargıtay 3. HD. 24/09/2018 tarih 2018/4516 E., 2018/8904 K.) Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında AAÜT. 9/2 m. olayımızda uygulanmaz. Davacının reddedilen talebi yönünden yıllık reddedilen kısmı geçmeyecek şekilde davalıya, kabul edilen kısım yönünden ise kabul edilen kısmı geçmeyecek şekilde davacıya vekalet ücreti takdir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
hükmedilen nafakanın reşit olduğu tarih olan 28/05/2015 tarihinden itibaren kaldırılmasına, boşanma kararında belirtilen eğitim masrafları, aidat, doğalgaz, su, elektrik, Digitürk, telefon, ADSL gibi ödemelerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
