ile çocuğuyla birlikte hayata tutunmaya çalıştığını, bu sebeplerle dava tarihinden itibaren müşterek çocuğa hükmedilen aylık 750,00 TL olan tedbir nafakasının 1.250,00 TL arttırımı ile aylık 2.000,00 TL‘ye, müvekkili lehine hükmedilen 750,00 TL tedbir nafakasının 1.250,00 TL arttırımı ile aylık 2.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından boşanma ve nafakanın kaldırılması davalarının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin nafakanın kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfus Tashihi - Nafakanın Kaldırılması - Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi- birleşen davalar yönünden nafakanın kaldırılması ve nafakanın artırılması istemlerine ilişkin olup, öncelikle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 26.06.2012 tarihinde görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan görevli Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün; aleyhine hükmolunan nafakanın fazla olduğunu belirtmek suretiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış iştirak nafakasının arttırımı istemine ilişkindir. Dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre ilk derece mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, hükmedilen nafakanın tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına uygun olduğu bu nedenle inceleme konusu kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalının tüm istinaf istemlerinin HMK. 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Nafakanın Artırılması Taraflar arasındaki "nafakanın kaldırılması", "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi" ve "nafakanın artırılması" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; nafakaların kaldırılmasına ilişkin dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
T5 DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARŞI DAVA KONUSU : Velayetin Değiştirilmesi, Nafakanın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 24/06/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; yaklaşık 5 yıl önce bağlanan nafakaların kendisi ve çocuğunun ihtiyaçlarını karşılamakta yetersiz kaldığını, kendisi için takdir edilen nafakanın aylık 600,00 TL.ye, müşterek çocuk için bağlanan nafakanın aylık 500,00 TL.ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir....
aylık 200,00 TL nafakanın aylık 300,00 TL arttırılarak aylık 500,00 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması ve Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden nafakanın kaldırılması veya azaltılması, karşı dava yönünden nafakanın artırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.27.01.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve nafakanın kaldırılması istemi ... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve nafakanın kaldırılması davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 78/211 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından davalı eş aleyhine açılan katkı payı alacağı ve nafakanın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davacı tarafın talebinin kısmen kabulüne, 7.075,50 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya dair talebinin reddine, daha önce davalı için takdir edilmiş olan yoksulluk nafakasının davalının işe başladığı tarihten itibaren kaldırılmasına karar verilmesi üzerine...
Mahkeme gerekçeli kararında, "Somut durumda davacı karşı davalı lehine hükmedilen nafakanın kesinleştiği tarih itibariyle de davacı karşı davalının ekonomik durumunun hali hazırdaki durumu farklılık arzetmediği, gelir durumunda artış olmadığı gözetilerek davalı karşı davacının nafakanın kaldırılması talebinin davacı karşı davalının nafakanın ÜFE oranında arttırım talebi kabul edilmek suretiyle gözardı etmek gerekmiştir," gerekçesi ile karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hukukta olmayan "gözardı etmek" terimi ile karşı dava hakkında açık bir hüküm oluşturulmamış , gerekçeli kararın hüküm kısmında da karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurmayıp resen göz önünde tutulması gereken karşı dava harçları konusunda da hüküm oluşturulmamıştır.Bu haliyle karar, karşı dava yönünden yeterli gerekçeden yoksun olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/1- c maddesindeki unsurları içermemektedir....
