"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması ve birleşen nafaka arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1683 KARAR NO : 2022/1783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇUBUK ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/833 ESAS - 2022/520 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Arttırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 20/02/2020 tarih, 2019/480 Esas, 2020/107 Karar sayılı karar ile boşandıklarını, boşanma ilamı neticesinde müşterek çocukların velayetinin müvek kiline verildiğini, aradan geçen süre zarfında yüksek oranlarda seyreden enflasyon karşısında iştirak nafakasının alım gücünün azaldığını belirterek, müşterek çocuklar yararına hükmolunan aylık ayrı ayrı 100'er TL nafakanın 900'er TL artırılarak 1000'er TL ye çıkarılmasına karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3E-2006/53K sayılı karar ile hükmedilen nafakanın kaldırılması talebinin reddine, kadının da .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/3E-2006/53K sayılı karar ile hükmedilen nafakanın arttırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanma davasının kesinleşmesi ile daha evvel hükmedilen tedbir nafakası hükümsüz hale gelir, ortadan kalkar. Ne var ki temyize konu davada; davacı tarafından boşanmanın kesinleşmesi ile hükümsüz hale gelen tedbir nafakasının 1.000,00 TL'ye çıkartılması talep edilmiş, mahkemece; nafakanın 750 TL'ye çıkarılmasına, tedbir nafakasının da yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiştir. O halde mahkemece; yukarıda bahsedilen hususlara dikkat edilmeden, hükümsüz hale gelen nafakanın arttırımına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Tarafların Tuzlukçu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/83 Esas 2000/21 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/283 Esas 2010/118 Karar sayılı ilamı ile davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakanın kaldırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, davacı lehine hükmedilmiş nafakanın feragat sebebiyle kaldırılması ve herhangi bir yoksulluk nafakası bulunmadığından bahisle; işbu yoksulluk nafakasının arttırımı talepli davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacının istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırımı davasında 16.01.2007 tarihli kararla müşterek çocuk lehine aylık 200 TL iştirak nafakasına ve nafakanın her yıl ... oranında artırılarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, nafakanın her yıl ... oranında otomatik olarak artırılmasının, çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yeterli olup olmadığı ve dolayısıyla nafakanın yeniden belirlenmesinin gerekip gerekmediği hususundadır. Davayı konu nafakanın takdir edildiği tarihte küçük 10 yaşında olup, dava tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş bulunmaktadır. Okula gitmekte, üniversite sınavına hazırlanmakta, ihtiyaçları, yaşı ve eğitimi nedeniyle olağanüstü artmış bulunmaktadır. Önceki ilamdaki, gelecek yıllardaki artış (...) hükmüne göre, kendiliğinden artan iştirak nafakası miktarının müşterek çocuğun değişen ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı bir gerçektir....
Mahkemece, davacının talebi olmadığı halde nafakanın "ÜFE" oranında artırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasındaki "ileriki yıllarda nafakanın TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılarak davalı tarafından davacıya ödenmesine" cümlesinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakası arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/396 E, 2006/324 K sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma ile müşterek çocuğun velayetinin tarafına verildiğini, daha sonra açılan 2007/11 Esas sayılı dava ile müşterek çocuk için aylık 125,00 TL nafakaya hükmedildiğini ve nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verildiğini, nafakanın şu an 223,00 TL olduğunu, ilk nafaka kararından sonra müşterek çocuğun büyüdüğünü ve ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek nafakanın aylık 750,00 TL'ye yükseltilmesini, her yıl TEFE oranında artırılmasını talep...
Nafakanın takdir edildiği tarih gözetildiğinde, aradan geçen sürede ekonomik göstergedeki değişiklikler nazara alındığında, paranın enflasyon oranında değer kaybettiği bir gerçektir. Bu durumda; nafakanın, en azından aylık nafakanın 500 TL olarak belirlendiği ilamın kesinleştiği tarihten itibaren TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekmektedir. Mahkemece; bu husus gözetilmeden, arttırım talebinin reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./.....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini kabul etmediklerini, davalının fiziksel engelinin bulunmadığını, bu nedenle de çalışmasına engel bir durumunun olmadığını, davalının harici olarak çalıştığını, galericilik yapan bir arkadaşının yanında çalıştığını ancak bu durumu gizlediğini, müvekkilinin emekli olduğunu emekli aylığı dışında başka gelirinin bulunmadığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı gayrimenkulünün bulunmadığını, kirada oturduğunu, davalının üç ayda bir olmak üzere en son 1.800TL engelli maaşı aldığını, açılan davanın haksız olduğunu, ilgili nafakanın kaldırılması gerektiğini belirterek nafakanın kaldırılmasına veya indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2....
