Diğer taraftan iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Ne var ki, nafaka miktarının belirlenmesine esas alınması gereken giderlerinin makul sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi ve velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun karar verilmelidir. Müşterek çocuk lehine takdir edilen iştirak nafakasının takdir edildiği tarihten itibaren geçen sürede, yaşça büyüyen çocuğun eğitim ve öğrenim koşullarının değişmesi nedeniyle ihtiyaçlarının arttığı açıktır....
Aile Mahkemesinin 03/12/2014 tarih, 2013/64 Esas, 2014/453 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, müşterek çocuk Muhammed Ali'nin velayetinin davacı anneye verilmesine, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, mahkeme kararında davalı kocanın ağır kusurlu kabul edildiğini, kararın Yargıtay'ca onandığını, müvekkilinin boşanma ile yoksulluğa düştüğünü, müşterek çocuğun ise ilkokul 3.sınıfa gittiğini, servis ile gidip geldiğini belirterek, müvekkili için aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, küçük için aylık 600,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Davalı vekilinin, Müşterek çocuk Efe yararına hükmedilen nafakaya yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Dava konusunun iştirak nafakası talebine ilişkin olduğu; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Efe T3 için aylık 600,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği ve anılan hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6763 sayılı yasa ile değişik HMK. 341. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2022 tarihinden itibaren 8.000,00 TL'ye çıkarılmış olup, karar tarihinde kesinlik sınırı 8.000,00 TL. dir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Mahkemece müşterek çocuk Efe T3 için hükmedilen iştirak nafakasının yıllık miktarı (600,00 TL X 12) 7.200,00 TL olup 8.000,00 TL'nin altındadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 1- Davalı vekilinin, Müşterek çocuk Efe yararına hükmedilen nafakaya yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Dava konusunun iştirak nafakası talebine ilişkin olduğu; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Efe T3 için aylık 600,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği ve anılan hükme karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6763 sayılı yasa ile değişik HMK. 341. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2022 tarihinden itibaren 8.000,00 TL'ye çıkarılmış olup, karar tarihinde kesinlik sınırı 8.000,00 TL. dir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Mahkemece müşterek çocuk Efe T3 için hükmedilen iştirak nafakasının yıllık miktarı (600,00 TL X 12) 7.200,00 TL olup 8.000,00 TL'nin altındadır....
e 350 TL iştirak nafakası ödemekte olduğunu, aynı müşterek çocukla ilgili Kanada Ontario Aile Üst Mahkemesince aylık 750 Kanada Doları nafaka ödemekle yükümlü tutulduğunu, bilahare 21.02.2006 tarihli karar ile nafakanın 489,5 Kanada Doları olarak değiştirildiğini öne sürerek mükerrer nafaka ödemek zorunda kaldığı için Karşıyaka 2.Aile Mahkemesince verilen iştirak nafakası kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, mükerrer nafaka ödeme iddiasının Karşıyaka 2.Aile Mahkemesinin kesinleşen 2006/530 Esas sayılı davasında da ileri sürüldüğünü bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2021/231- 448 E-K sayılı ilamı ile 21/04/2021 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma kararının 21/04/2021 arihinde kesinleştiği,boşanma neticesinde müşterek çocuk ÖMÜR GÖKÇE ÖZER için iştirak nafakasına hükmedilmediği,eldeki bu dava ile davacı annenin müşterek çocuğun barınma,beslenme gibi giderleri bulunduğunu belirterek müşterek çocuk için aylık 4.000 TL iştirak nafakası talebinde bulunduğu tartışmasızdır. Boşanma davasında iştirak nafakası istenmemesi sonradan istenmesine engel değildir. Çünkü, bu nafaka velayet hakkı verilen davacı anne tarafından çocuk adına istenmekte ve nafaka borcu bu nedenle her an yenilenen borçlardan olduğundan yeniden doğmaktadır....
nun 182/2,328/1,330/1 maddeleri uyarınca takdir edilen iştirak nafakası miktarının yetersiz olduğu anlaşıldığından, davacı kadının İlk Derece Mahkemesince verilen kararda takdir edilen iştirak nafakası miktarının yetersiz olduğu yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda; 1 ve 2 no'lu hüküm fıkralarının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılarak 6100 sayılı HMK.'...
Hal böyle olunca mahkemece; nafaka yükümlüsü olan davacının ekonomik ve sosyal durumunda, dava konusu iştirak nafakası miktarlarında indirim yapılmasını haklı kılacak bir değişikliğin olmadığı gözönünde bulundurularak, iştirak nafakalarının indirilmesine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın, iştirak nafakalarının artırılması yönünden, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tenfize konu edilen takip dayanağı yabancı mahkeme ilamında hükmedilen nafaka için iştirak nafakası açıklaması bulunmadığı, yine ilamda nafakanın 18 yaşında son bulacağına dair bir hükümde yer verilmediği, bu durumda aksi yönde yeni bir ilam alınmadıkça nafaka borcunun devam edeceğinin kabulü gerektiği, Mahkemece, "nafaka borcunun 18 yaşından sonra ereceği yönündeki kararda bu nedenle isabet bulunmamaktadır" şeklinde karar verildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kocaeli 2....
Reşit olan çocuk için, lise öğrencisi olması ve eğitiminin devam etmesi nedeniyle istenilen nafaka, mahiyeti itibariyle (TMK. nun 364/1 mad.) yardım nafakası niteliğindedir. Mahkemece, yanlış nitelendirme sonucu davacı Törehan için talep edilen nafakanın "iştirak nafakası" olarak kabul edilip iştirak nafakasının artırılması suretiyle hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Türk Medeni Kanununun 364/1 maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 328/2.maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler....
