AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/126 ESAS 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evi terk edip gittiğini, eve dönmediğini, müvekilinin ihtiyaçlarını karşılamadığını, arayıp sormadığını, davalının Konya 1. Aile mahkemesinin 2018/890 Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası açtığını ve reddedildiğini, tüm bu nedenlerle kadın için aylık 1.000,00 TL önlem nafakasına karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kadın için aylık 750,00 TL, çocukların her biri için 350,00'şer TL önlem nafakasına hükmedilmiştir. Çocuklara verilen nafaka istinafı yönünden; Zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan çocukların her biri için ayrı ayrı verilen nafaka miktarı aylık 350,00'şer TL olmakla kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Bu haliyle çocuklara verilen nafaka yönünden istinaf dilekçesinin reddi gerektiğini düşünüyorum....
Davacı kadın yönünden 200,00 TL önlem nafakası verilmiş, incelemeye konu karar ile nafaka miktarı 350,00 TL ye yükseltilmiş olup artış miktarı talebinden reddedilen miktar (500- 150) 350,00 TL, çocuklar yönünden ise 150,00 TL lik önlem nafakalarının ayrı ayrı 100,00 er TL artırılarak 250,00 şer TL ye yükseltildiği, reddedilen miktarın ( 500- 100) 400,00 TL olduğu, reddedilen miktarların ayrı ayrı yıllık kesinlik sınırı altında kaldığı görülmüştür. HMK'nın 341/2 " Miktar veya değeri 5.390,00 (2020 yılı itibarıyla) Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) " uyarınca hüküm, davacı kadın ve çocuklar için ayrı ayrı nafakanın reddedilen yıllık miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan davacı kadının istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile davanın kabulünü ve nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesi ile davanın kabulünü ve nafaka miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
Sonuç olarak davacı kadın ayrı yaşamakta haklılığını ispatlamış olup lehine önlem nafakası takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, hükmedilen nafaka miktarı da tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarına göre makul bulunmuş olup, davacı davalı erkeğin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:28.07.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma davasından bağımsız açılan nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/447 esas sayılı dosyasında sadece mezkur iki kusurun ispat edilemediği gerekçesi ile kadının önlem nafakası talebi reddedilmiş ise de kadının aynı dosyada erkeğin fiziksel şiddetine, hakaretine, birlik görevlerini yerine getirmemesine de vakıa olarak dayandığı, konu vakıaların tamamına eldeki boşanma davasında da dayanıldığı, ancak bu vakıalar bakımından kesinleşen önlem nafakası davasında erkeğe kusur verilmediği, önlem nafakasında dayanılmayan ancak boşanma davasında dayanılan vakıaların da ispat edilemediği, hülasa erkeğin gerek kesinleşen önlem nafakası dosyasında gerekse de boşanma dosyasında kusurunun ispat edilemediği, boşanmaya karar verilebilmesi için karşı yanın az da olsa kusurunun ispatlanmasının gerektiği, bu itibarla davanın reddinin doğru olduğu değerlendirilmiş, kadın vekilinin istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Hukuk Dairesi'ne temyiz kanun yolu açık olmak üzere, birleşen önlem nafakası davası yönünden KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
