Davalı cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle; nafakanın artırılmasının kendisini yoksulluğa düşüreceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Sincan Aile Mahkemesine gönderilmesini, uygun görülmediği takdirde davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; boşanma kararı ile davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının paranın alım gücündeki değer kaybı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile nafakanın bağlandığı tarihten sonra geçen zaman dilimi de dikkate alındığında üfe artış oranları ile hakkaniyet ölçüsünde artırılması gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile; 150 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye çıkartılarak üfe oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir....
Bu doğrultuda yerleşen Yargıtay uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2014/292-2014/1181 Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı, davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,dava dilekçesi ile; aylık 50.00. TL olan yoksulluk nafakası ile 100.00.'er TL olan iştirak nafakasının yeterli olmadığını ileri sürerek; yoksulluk nafakasının 1.000.00. TL ye, iştirak nafakasının 500.00.'er TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne,davacı için 350.00.- TL, ortak çocuk Fatmanur için 300.00. TL, ortak çocuklar Esra ve Eren için 200.00.'...
O halde mahkemece; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle nafaka takdiri sırasında kurulan dengenin yeniden sağlanması gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu yüksek oranda nafaka takdiri doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre de, taraflar boşanmış olup davacı kadın için arttırılması talep edilen nafaka, mahiyeti itibariyle yoksulluk nafakası niteliğindedir. Buna göre, mahkemece; davacı için hükmedilen nafakanın tedbir nafakası olarak nitelendirilmesi doğru değildir; ayrıca hükmün 1.fıkrasında davacı kadının davalı olarak geçmesi de yanlış olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 08/08/2011 tarihli dava dilekçesinde .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/245 Esas, 2008/1 Karar sayılı kararı ile şiddetli geçimsizlik nedeni ile tarafların boşandıklarını, Mahkeme kararı ile davacı için 250 TL, müşterek çocuk için 150 TL nafaka ödenmesine karar verildiğini, nafakanın yetmediğini belirterek arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde müşterek çocuk için hükmedilen nafakanın 100 TL arttırılmasını kabul ettiklerini ancak diğer yönlerden davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/4 ESAS 2022/989 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 2. Aile Mahkemesinin kararı ile tesis edilen 300,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren her yıl üfe-tüfe oranında arttırılmak üzere 3.000,00 TL'ye yükseltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar, nafakanın takdirinde; davalı (baba) nın hayat koşulları ve ödeme gücünün de dikkate alınması zorunluluğu var ise de; bu durum, yani davalının gelir seviyesinin düşüklüğü nafakanın artırılması gerekliliğini büsbütün ortadan kaldırmaz. Hakim, iştirak nafakası takdirinde; nafaka alacaklısı çocuğun ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumu arasındaki dengeyi kurarak, hakkaniyet ölçüsünde nafakayı artırmalıdır. Yoksulluk nafakasının artırım davasında ise; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarındaki değişikliğin, önce kurulan dengeyi bozup bozmadığı göz önünde bulundurulmalı, nafaka alacaklısının ihtiyaçlarını karşılayacak, nafaka yükümlüsünün gelir durumu ile orantılı olacak şekilde artırım yapılmalıdır....
Mahkemece ;davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk Adeviye için için aylık 40.00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 125.00 TL'ye yükseltilmesi ile davacının yoksulluk nafakasının artırılması yönünden talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacının, müşterek çocuk için takdir edilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazı yönünden; Dava; iştirak nafakası artırımı istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür....
Bu doğrultuda yerleşen Yargıtay uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; davacı kadının ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, evli olan çocuklarıyla birlikte yaşadığı, davalı erkeğin ise hayvancılık ve çiftçilik ile uğraştığı, emekli maaşının olduğu, kendisine ait evde oturduğu, kira ödemediği, yeni bir evlilik yaptığı, üzerine kayıtlı taşınmazlarını devrettiği sabittir. Bu nedenle davacı kadına takdir edilen yoksulluk nafakasının yeterli olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ekonomik şartların da müvekkilim gider ve masraflarını karşılayamadığını, bu hususlar doğrultusunda; müvekkilim için 2.500 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline ve yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep olunur....
