"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Velayetinin değiştirilmesi istenen 27.08.1998 doğumlu ...'nun 27.08.2016 tarihi itibariyle ergin olduğu anlaşılmakla, bu çocuk yönünden velayet istemi konusuz kaldığından bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 2-17.10.2006 doğumlu çocuk ...'ye dair velayet istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar 09.09.2015 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak (TMK m. 166/3) boşanmışlar ortak çocuk 17.10.2006 doğumlu ...n velayeti ise tarafların anlaşmaları doğrultusunda davalı babaya verilmiştir....

SAVUNMA: Davalı vekili, 09/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının iddiasının doğru olmadığını, velayetin değiştirilmesi için yasada aranan şartların gerçekleşmediğini, davalının velilik görevini gereği gibi yerine getirdiğini, çalışmak zorunda olduğu için müşterek çocukları birkaç defa davacı babaya emanet ettiğini, çocukların bakımını davacının yaptığı ,ihtiyaçlarını karşıladığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafından yapılan düzensiz ve keyfine dayalı ödemelerin sosyal ve ahlaki sorumluluk kapsamında yapılan ödemeler olup nafaka yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamını taşımadığını, davacının samimi olmaması ve nafaka ödememek için bu davayı açmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Tarafların Balıkesir 2.Aile Mahkemesinin 2017/153 Esas 2018/789 Karar sayılı ilamı ile boşanmalarına karar verildiği, müşterek çocuk 2013 doğumlu Naci Mert'in velayetinin davalı anneye verildiği, kararın 19/12/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Dosya kapsamında dayanılan vakıalar, ispatlanan hususlar, uzman raporu, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, çocuğun uzmandaki beyanı, velayetin değiştirilmesi kararından itibaren çocuk için kurulan düzen, babadan velayetin alınmasını gerektirir yasal koşulların oluşmadığı, velayeti kullanmasına engel durum bulunmadığı hususları dikkate alındığında TMK'nın 183, 349 ve 351/1. maddelerinde düzenlenen velayetin değiştirilmesini gerektirir yasal şartların oluşmadığı sonucuna varıldığından ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle davacının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: velayeti istenilen çocukların ve davalı müvekkilin yerleşim yerinin Büyükçekmece yetki alanında olduğunu, davacının talep ettiği velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması davasının birbirinden bağımsız iki ayrı dava olduğunu, babalık ödev ve sorumluluklarından yoksun olan davacının çocuklarla ne ilgilendiğini, ne nafaka ödediğini ne de baba sevgisini paylaşmadığını, davacının bu güne kadar bir kuruş nafaka ödemediğini, babalık sorumluluğunu kavrayamamış davacının velayet talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı ve yerleşim yeri olan adresinin Büyükçekmece olduğu, Büyükçekmece Adliyesi'nin yetkili olduğunu, Gebze 4. Aile mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin oğlu Uluç ile davacının annesi ve velayetin davayı açan Sedef İzmir 12. Aile Mahkemesinin 2018/230 esas 2018/235 karar sayılı kararı ile boşandıklarını, tarafların hür iradeleri ile yapmış oldukları anlaşma çerçevesinde aylık 500- TL tedbir/iştirak nafakasının müvekkilin oğlu Uluç tarafından velayetin Sedef'e ödenmesi konusunda anlaşmışlardır. Tayin edilen nafaka miktarı düzenli olarak oğlu tarafından Denizli 9....

Dava, velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasını talebine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nun 348. m.sine göre, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklaması, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerden biri ile velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi velayetin değiştirilmesi nedenleridir. Kuşkusuz velayet kendisinde bulunan anne ve babanın çocuk ile ilgili yapacağı her türlü iş ve işlemde çocuğun üstün yararını koruması gerektiği tartışmasızdır. Çocuğun üstün yararı, çocuğu ilgilendiren her işte göz önüne alınması zorunlu olan ve belirli bir somut olayda çocuk için en iyisinin ne olduğunu belirlemede dikkate alınan bir ölçüt bir kılavuzdur. Çocuğun üstün yararı, çocuğun haklarını garanti altına alan bir işlev de üstlenmektedir (Yücel, Özge Ufuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt 1 Sayı 2, Aralık 2013, s. 117- 137)....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/392 Esas, 2019/457 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, boşanma davasında davalının çocuk için nafaka istememesine karşın sonrasında iştirak nafakası dava açtığını, müvekkilinin çocuğunu görmek istediğinde davalının çocuğu annesine bırakarak başka bir erkekle kaçtığını öğrendiğini, Türk Medeni Kanunu gereğince çocuğun bakımını üstlenen kişinin çocuğun güvenliği ve sağlığını başka bir kişiye teslim edemeyeceğini tüm bu sebeplerle velayetin değiştirilmesi gerektiğini belirterek, küçük çocuğun annede bulunan velayetin kaldırılarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı ile boşandığını ve çocuğunun velayetinin kendisine bırakıldığını, çocuğun ihtiyaçları nedeniyle Alaşehir 2....

Somut olayda hükmedilen yıllık nafaka miktarı 1098 YTL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/2. maddesi gereğince temyiz edilebilme sınırı altında kalan nafaka takdirine ilişkin karar kesindir. 2-Velayetin değiştirilmesi davasının temyizine hasren yapılan incelemeye gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı, 15.11.2013 ve 13.01.2015 tarihli dilekçelerinde, müşterek çocuk Bade için nafaka talebi olmadığını beyan etmiştir. Bu beyanı çocuk yararına hükmolunan iştirak nafakasından feragat niteliğindedir. Bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....