"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırımı - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka artırımı" ve boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2012 (Salı)...
DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 650,00- TL yardım nafakasının 1.500,00TL’ye arttırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; hali hazırda ödemekte olduğu yardım nafakasında artış yapılmamasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABULÜ ile; Fatsa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 23/06/2020 tarih, 2018/467 E, 2020/213 K, sayılı kararı ile T.C Kimlik Numaralı davacı T1 lehine taktir edilen aylık 650,00- TL yardım nafakasının dava tarihi itibariyle 750,00.-TL arttırılarak aylık 1.400,00....
ve hastane masrafları ile diğer ihtiyaçları için nafaka davası açmanın zorunlu hale geldiğini, müvekkilinin %98 oranında engelli olduğunu, tedavisi için yol, yatak, ilaç gibi ihtiyaçlarının bulunduğunu belirterek; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 600,00TL yardım nafakasının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, nafakanın her yıl tefe tüfe oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2022 NUMARASI : 2022/215 ESAS 2022/448 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin boşandığını, müşterek çocuk Osman'ın velayetinin anneye verildiğini, 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bilahare nafakanın Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/78 esas 2016/271 karar sayılı ilamıyla 150 TL artırılarak 250 TL ye yükseltildiğini, arada geçen zamanda paranın alım gücünün düştüğünü, çocuğun masraflarının arttığını belirterek nafakanın aylık 1000 TL artırımı ile 1250 TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak nafakanın makul seviyeye indirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3- 169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Dosya kapsamından, tarafların 24.10.1996 tarihinde boşandıkları, boşanma ilamı ile davacı lehine 3TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, kararın 13.12.1996 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın 18.04.2014 tarihinde açıldığı, davacının ev hanımı olup, gündelik işlerde çalıştığı, babasına ait evde yaşadığı; davalının ise çiftçilikle uğraştığı, aylık gelirinin 600TL olduğu, 20 dönüm tarlasının bulunduğu, evli olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını yardım ve iştirak nafaka miktarlarına ilişkin kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, nafakaların ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesi gerekirken daha düşük miktarda verilmiş olan artırım kararı hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Açılan davanın davacı T1 açısından yardım nafakası talebine, diğer davacı T2 açısından iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 364. maddesine göre; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür." Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/437 ESAS - 2021/170 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Artırımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Uşak 1 .Aile Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü; GEREKÇE : Dava; yardım nafakasının arttırılması istemine ilişkindir....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşları, eğitim durumları, ihtiyaçları, nafakanın hükmedildiği tarih ile artırım davasının açıldığı tarih arasında geçen süre ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında, takdir olunan iştirak nafakası miktarlarının az olup, TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir nafaka takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görülmüş , bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile boşandıktan sonra müşterek çocuk Abdülkadir'in velayetinin davacıya verildiğini, lehine 90,00 TL nafaka bağlandığını, nafakanın icraya verildiğini, takipsiz kaldığından dolayı takip dosyasının işlemden kaldırıldığını, velayeti davacıda bulunan ve nafaka artırımı istenen müşterek çocuk T6 27.05.2001 doğumlu olduğunu, yakında reşit olacağını, ayrıca maddi durumunun davacının belirttiği kadar iyi olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, ancak 150,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirtmiştir....
