AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/400 ESAS, 2020/356 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının annesi olan Ayşe'nin evlilik dışı ilişkilerinden dünyaya geldiğini, davalı tarafından tanıma yolu ile nüfusa kaydedildiğini, davalı babasının, sorumsuz biri olduğunu kendisine doğduğu günden beri yardım etmemesinden dolayı annesinin Pendik 1....
Davalı taraf cevap dilekçesiyle davayı kabul etmiş, ön inceleme duruşmasında da imzalı beyanıyla davayı kabul ettiğini açıkça beyan etmiş, bu kapsamda davalının davayı kabulü doğrultusunda karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde davacı tarafın nafakanın başlangıç tarihini açıkça 01.01.2017 tarihi olarak belirttiği, davalı tarafın tüm davayı kabul ettiği dikkate alınarak ilk derece mahkemesince nafaka başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Bu haliyle davacıların istinaf talebinin kabulü ile, infazda tereddüte neden olmamak da gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının 1, 2 ve 3.bentlerinin kaldırılmasına, tüm nafakalar için nafaka başlangıç tarihinin 01.01.2017 tarihi olarak belirlenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Ancak Dairemizce oluşturulan yeni İçtihat gereğince borçlunun, somut olayda da gözlendiği gibi birbirini takip eden tarihlerde, tüm nafaka borçlarını kapsamasa dahi birtakım ödemeler yaptığı ve yapılan bu ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair bir açıklama olmasa bile, ödenen miktar nispetinde nafaka borcundan kurtulacağının kabulü gerekmektedir. Zira işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun, yaptığı ödemelerin, bu borç dışında, ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olmaktadır. Kaldı ki, zorunlu olsa dahi, nafaka borcu da nitelik itibariyle temelde ahlaki bir ödemedir. Açıklanan nedenlerle Dairemizce içtihat değişikliğine gidilmiş ve az yukarıda belirlenen ilkeler kabul edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2018/1105 ESAS, 2020/544 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASI ARTIRIMI-YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kadıköy 4....
HAKKANİYET İLKESİTEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/252 ESAS - 2021/259 KARAR DAVA KONUSU : NAFAKA (YARDIM NAFAKASI) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili hakkında başlatılan Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2013/161 esas sayılı icra dosyasının dayanağı olan Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D.İş sayılı kararı ile müvekkilinin 300,00....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2014/721 ESAS, 2021/493 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vasisi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının oğlu olduğunu, müvekkilinin Mental Retardasyon rahatsızlığı nedeniyle Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1424 Esas, 2013/1934 Karar Nolu İlamı ile vesayet altına alındığını, kanuni vasi olan annesinin yanında Almanya'da yaşadığını, davalı ile müvekkilinin annesinin 30/11/2001 tarihinde resmen boşandıklarını, davalının Nisan 2014 yılında evi terk ederek müşterek çocukların hiçbir masrafını karşılamadığını...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/302 ESAS, 2021/435 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rasim Eryüce'nin davalı ile vasi T2 müşterek çocuğu olduğu, % 72 engelli olduğu, davacının tüm ihtiyaçlarının anne Semra tarafından karşılandığını, davalının müşterek çocuğun hiçbir ihtiyacı ile ilgilenmediğini, davacının engelli olduğunu, yardıma muhtaç olduğunu, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren tedbir nafakası, davanın açıldığı tarihten başlatılmak üzere aylık 4.000 TL yardım nafakasının TEFE-ÜFE ortalaması oranında her ayın 1 değişen oranlarda artırılmak...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/9 ESAS, 2021/554 KARAR DAVA KONUSU : YARDIM NAFAKASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1979 yılında evlendiklerini, 3 davalının emekli olduğunu aylık 3.000 TL civarında emekli aylığının olduğunu, davalının gelirinin tamamının kendi özel ihtiyaçları için kullandığını, davalının sürekli başkalarına ödünç para vererek borçlandırıcı davranışlarda bulunduğunu, maaşını sağda solda arkadaşlarıyla birlikte yediğini, alkol kullandığını, yeri geldiğinde bir akşamda içki masasında 500- 1000 TL hesap ödediğini, kredi kartlarının dibine kadar dolu olduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:21.03.2016 ADLİ YARDIM TALEPLİ K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma ve nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
