SAVUNMA: Davalı vekili, 09/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının iddiasının doğru olmadığını, velayetin değiştirilmesi için yasada aranan şartların gerçekleşmediğini, davalının velilik görevini gereği gibi yerine getirdiğini, çalışmak zorunda olduğu için müşterek çocukları birkaç defa davacı babaya emanet ettiğini, çocukların bakımını davacının yaptığı ,ihtiyaçlarını karşıladığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafından yapılan düzensiz ve keyfine dayalı ödemelerin sosyal ve ahlaki sorumluluk kapsamında yapılan ödemeler olup nafaka yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamını taşımadığını, davacının samimi olmaması ve nafaka ödememek için bu davayı açmış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının kişisel ilişkiyi engelleyerek velayet görevini kötüye kullandığını bu nedenle velayet görevini kötüye kullanan taraftan velayetin alınması gerektiğini, müşterek çocukla, kendisini görüştürmeyen karşı taraftan velayetin alınarak müşterek çocuğun velayetinin tarafına verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; velayetin değiştirilmesi (TMK.nun 349. mad.) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

Sonuç itibariyle, boşanma kararının kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasındaki sürecin henüz kişisel ilişkinin düzene oturtulması açısından uzun bir süreç olmadığı, bu süreçte annenin yerleşim yerini değiştirerek yeni bir düzen kurmaya çalıştığı, TMK'nun 348 maddesi uyarınca velayetin kaldırılmasına ilişkin davalarda çocuk ile velayet sahibi arasında menfaat çatışması olacağından çocuğa kayyım tayini gerekmekte ise de; velayetin değiştirilmesine ilişkin davalarda kayyıma ihtiyaç bulunmadığından, mahkemece kayyım tayin ettirilmeden yargılamanın bitirilmesinde ve yine zorunluluk olmadıkça 3'lü uzmandan sosyal inceleme raporu alınmadan tek uzmandan alınan rapora dayanarak hüküm kurulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, gelinen aşamada mahkemece velayetin değiştirilmesine ilişkin asıl davanın reddine karar verilmesinde ve davanın reddine karar verilmesi nedeniyle HMK'nun 326. maddesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı anne lehine vekalet ücreti taktir edilmesinde...

Bu sebeple müşterek çocuk Yuşa Arda'nın velayetinin davacı babaya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle; "Davacının velayetin değiştirilmesi davasının KABULÜ ile, Daha önce Beyşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2012/492 esas 2015/39 karar sayılı ve 21/06/2016 kesinleşme tarihli boşanma dosyasında velayeti anneye verilen müşterek çocuk 13/03/2009 Fatsa doğumlu 4 TC kimlik nolu Yuşa Arda Altıparmak'ın davalı annede bulunan velayetinin değiştirilerek DAVACI BABAYA VERİLMESİNE, Velayeti davacı babaya verilen müşterek çocuk ile davalı anne arasındaki şahsi ilişkinin, Her ayın 1. ve 3. hafta Cumartesi günü sabah saat 09:00’dan Pazar günü akşam saat 20:00'a kadar, her yıl sömestr tatillerinin ilk haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00’dan takip eden Cuma günü akşam saat 17.00’ye kadar, her sene dini bayramların ikinci günleri saat 09:00 ile ertesi günü saat 17:00 arasında her yıl 01 Temmuz sabahı saat 09:00’dan 31 Temmuz akşamı saat 18:...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, Davalı kadın vekili şahsi ilişkinin kaldırılması, ya da süresinin kısaltılması, Davacı erkek vekili yatılı şahsi ilişki tesis edilmesi Talepleri ile kararı istinaf etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava çocukla kişisel ilişkinin tesis edilmesi isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden tarafların 19.07.2017 tarihinde boşandıkları, ortak çocuk Derin'in boşanma kesinleştikten sonra 02.08.2017 tarihinde dünyaya geldiği çocuğun evlilik birliği içerisinde ana rahmine düştüğü dolayısıyla çocuğun evlilik birliği içerisinde doğduğunun kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmaktadır. Tarafların boşanma kararı kesinleştikten sonra ortak çocuğun dünyaya gelmesi nedeniyle çocuğun velayeti askıdadır. Anne ya da baba açısından velayetin aidiyetinin çözümlenmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/08/2020 tarih, 2020/268 esas ve 2020/259 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, anlaşmalı boşanma sonucunda müşterek çocuğun velayetinin davalı tarafa verildiğini, boşanma neticesinde müvekkil lehine şahsi ilişki kurulduğunu, davacının çocuğun şahsi gelişimi için anne ve baba sevgisinin ne kadar önemli olduğunu bildiğinden her fırsatta çocuğu ile iletişime geçmek istediğini ancak davalının 16 aylık kız çocuğunun müvekkil ile şahsi ilişki kurmasına izin vermediğini, bu durumun da Yargıtay Kararlarından da anlaşılacağı üzere velayetin değiştirilmesi sebepleri arasından sayıldığını, davalı yanın davacıyı şahsi ilişki tesisi için icraya başvurmaya mecbur bıraktığını, öncelikle bu davayı 16 aylık bebek Buğlem Taştan 'ın velayeti için açtıklarını, yaşça anneye muhtaç durumda olan kız çocuğunun davalı yanında bakım ve anne sevgisine muhtaç olduğunu, davalının Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde Uzman Çavuş olarak görevli olduğunu, davalı yanın görev yaptığı üstlerine...

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: velayeti istenilen çocukların ve davalı müvekkilin yerleşim yerinin Büyükçekmece yetki alanında olduğunu, davacının talep ettiği velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması davasının birbirinden bağımsız iki ayrı dava olduğunu, babalık ödev ve sorumluluklarından yoksun olan davacının çocuklarla ne ilgilendiğini, ne nafaka ödediğini ne de baba sevgisini paylaşmadığını, davacının bu güne kadar bir kuruş nafaka ödemediğini, babalık sorumluluğunu kavrayamamış davacının velayet talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ikametgahı ve yerleşim yeri olan adresinin Büyükçekmece olduğu, Büyükçekmece Adliyesi'nin yetkili olduğunu, Gebze 4. Aile mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, kademeli (terditli) olarak dava açmış, öncelikle müşterek çocuğun velayetinin davalı anneden alınarak kendisine verilmesini, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise müşterek çocuk ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini istemiştir. Davacının velayetin değiştirilmesine ilişkin talebi reddedilmiş, ancak kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulü söz konusu değildir. Bu nedenle davacının kademeli talebi kabul edildiğinden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - Kişisel İlişki Taraflar arasındaki "velayetin değiştirilmesi" ve "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine" ilişkin davaların yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayet davası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-davacı ... ile vekili Av ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Çocukla Kurulan Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Protokol Hükmünün Yeniden Düzenlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından, velayetin değiştirilmesi davasının reddi yönünden; davalı-davacı tarafından ise, protokol hükmünün yeniden düzenlenmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalının velayetin değiştirilmesi davasının reddedildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Velayet hakkını kullanmanın doğal sonucu olarak,velayet hakkı kendisinde bulunan davalı-davacı annenin, ortak çocukla gerek yurt dışı gerekse yurt içinde seyahat etmesi davacı-davalı...