Asıl dava, iştirak nafakası talebine ilişkindir.( TMK 182, 327 ila 331 m.leri) Birleşen dava, velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nun 348 vd. m.leri) Davacı-davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; HMK'nun 323,326,330,332 m.leri hükmü karşısında iki ayrı dava nedeniyle (iştirak nafakası-velayetin değiştirilmesi) ilk derece mahkemesince yazılı şekilde reddedilen nafaka davası ile kabul edilen velayet davası yönlerinden davalı-davacı yararına her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti ile yargılama giderine ve davacı-davalı aleyhine iki ayrı harca karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı-davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 m.si gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir.(4721 sayılı TMK'nun 348 vd. m.leri) 4721 sayılı TMK'nun 348. m.sine göre, ana ve babanın çocuğa yeterli ilgi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklaması, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerden biri ile velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi velayetin değiştirilmesi nedenleridir. Kuşkusuz velayet kendisinde bulunan anne ve babanın çocuk ile ilgili yapacağı her türlü iş ve işlemde çocuğun üstün yararını koruması gerektiği tartışmasızdır. Çocuğun üstün yararı, çocuğu ilgilendiren her işte göz önüne alınması zorunlu olan ve belirli bir somut olayda çocuk için en iyisinin ne olduğunu belirlemede dikkate alınan bir ölçüt bir kılavuzdur. Çocuğun üstün yararı, çocuğun haklarını garanti altına alan bir işlev de üstlenmektedir (Yücel, Özge Ufuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt 1 Sayı 2, Aralık 2013, s. 117- 137)....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı Aile T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Aile T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocuğun koruma ve bakım altına alındığını, koruyucu aile hizmetinden yararlandırıldığını, yerel Mahkemenin belirtmiş olduğu şekilde görüşme gerçekleştirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın usulden reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 09/11/2021 tarihli şahsi ilişki kararının çocuğun yüksek menfaatine aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl davanın davalı annede olan velayetin kaldırılması ve velayetin babaya verilmesi, birleşen davanın ise, davalı baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Dava; velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. İştirak nafakasını düzenleyen 4721 sayılı TMK'nun 182/2 maddesine göre, velayet kendisine verilmeyen eş, müşterek çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Hakim istem halinde irad biçiminde ödenmesine karar verilen bu giderlerin gelecek yıllarda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre ne miktarda ödeneceğini karara bağlayabilir. 4721 sayılı TMK'nun 328 m.sine göre, ana ve babanın bakım gücü çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. 4721 sayılı TMK'nun 329 ve 330. m.lerine göre de, küçüğe fiilen bakan ana ve baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi Velayetin Değiştirilmesi Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 03.02.2016 gün ve 385-1765 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan incelemede, sisteme taranarak kaydedilen evrakların okunamadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, Nafaka ve Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiğine ve taraflarca temyiz yoluna başvurulduğuna ilişkin dosyada bir belge ve temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Karar taraflara tebliğ ve temyiz edildi ise, tebliğ belgeleri ile temyiz dilekçesinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.16.04.2009 (Perş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nafaka - Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, hüküm ve temyiz * davacı-karşı davalı kocanın açtığı yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 01.02.2002 tarihli kararının 1. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008...
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/1255-2015/60 Uyuşmazlık, boşanma, velayetin değiştirilmesi ve nafaka talebine ilişkindir. 2.Hukuk Dairesinin bozması mevcuttur. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, şahsi ilişki, nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle *Türk Medeni Kanununun 337. maddesinde "ana va baba evli değilse velayetin anaya ait olduğu" belirtilmesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı baba ile müşterek çocuk arasında uygun süreli kişisel ilişki kurulmaması isabetsizdir....
