Aile Mahkemesi'nin 2019/589 esas sayılı boşanma davasının 08/10/2021 tarihli ara kararında, ''Davacı kadın yararına 800,00 TL tedbir nafakasının dava açılış tarihinden itibaren her ay geçerli olmak üzere, müşterek çocuklar yararına ayrı ayrı olamak üzere 400,00 TL'den toplam 800,00 TL tedbir nafakasının dava açılış tarihinden itibaren her ay geçerli olmak üzere davalıdan alınmasına,'' şeklinde takip konusu tedbir nafakası alacağına hükmedildiğini, borçlunun itirazında her ay nafaka ödediği iddiasında olsa da yapılan ödemelere ilişkin dekont açıklamalarında iş bu ödemelerin nafaka ödemesi olduğunu gösterir herhangi bir açıklama yer almadığını, söz konusu ödemelerin takip konusu tedbir nafakası borcuna yönelik olmadığını, ahlaki bir görevin yerine getirilmesine yönelik bulunmakta olup nafaka borcunun ifasını yerine getirmediğini, bu hususun yargıtay kararlarınca da bu doğrultuda içtihat edildiğini, Sakarya 1....
TMK’nun 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamakta haklılık nedeninden kaynaklanan bağımsız tedbir nafakası davası kabul edilerek tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Bu ilam TMK’nun 169. maddesi gereğince verilmiş tedbir niteliği taşımadığı için anılan ilamdaki tedbir nafakasının boşanma ilamının kesinleşmesi ile yoksulluk nafakasına dönüşmesi de söz konusu değildir. Bu nafakanın hüküm altına alınmasından sonra boşanma ilamının kesinleşmesi ise tedbir nafakasına ilişkin anılan ilamı bertaraf etmez. O halde mahkemece, TMK'nun 197. maddesine göre ayrı yaşamakta haklılık nedenine dayanan tedbir nafakasının süresiz olduğu gözetilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
Uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı tarafından yatırılan İstinaf yoluna başvuru harcı 121,30 TL ile 44,40'ar TL istinaf karar harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar tarihi itibari ile boşanma davası ve tedbir nafakasının kaldırılması davası için eksik kalan bakiye harcın, 6183 Sayılı Kanunun 106. maddesinde belirtilen terkin sınırının altında kaldığından, tahsiline YER OLMADIĞINA, 3- İstinaf başvuru giderlerinin gideri yapan davalı üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalanın mahkemesince yatırana iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 361/1. maddeleri gereğince boşanma davası yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyizi kabil, tedbir nafakasının kaldırılması davası yönünden HMK 362/1- a md. uyarınca kesin olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... ... aralarındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasına dair .... Aile Mahkemesinde verilen 03/11/2015 günlü ve 2015/258 Esas-2015/912 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18/04/2016 günlü ve 2016/2806 Esas-2016/5969 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 13.390 TL. ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3–169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2014 NUMARASI : 2012/943-2014/48 Taraflar arasındaki tedbir nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalı kadının daha evvel açtığı tedbir nafakası davasında, kadın için aylık 150 TL, müşterek çocuk için aylık 150 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, ancak davalı kadının sigortadan emekli olup aylık aldığı gerekçesiyle davalı için hükmedilen 150 TL tedbir nafakasının kaldırılması talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, yapılan araştırmalarda ve davalının duruşmadaki beyanına göre davalının emekli olduğu ve 800 TL maaş aldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 150 TL tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü olduğunu, davacının bizzat icra müdürlüğüne başvurarak nafakanın aylık 350,00TL'ye indirildiğine dair bölge adliye mahkemesi kararının icra müdürlüğüne ibraz edip maaşından yapılan kesintinin 350,00TL'ye düşürülmesini talep etmesi gerektiğini, davacının davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, zira bölge adliye mahkemesi tarafından verilen yoksulluk nafakasının kesinleşmediğini, halen tedbir nafakası olarak 50,00TL'nin devam ettiğini, yine davalının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL olarak açıldığını, tedbir nafakası olarak halen devam eden nafaka kesintsinin boşanma kararının kesinleştiği 06/02/2020 tarihinden davanın açıldığı 26/06/2020 tarihine kadar sadece beş kez aylık 50,00TL nafaka kesintisini yatırdığını, iddianın gerçek olması halinde dahi fazla yatırılan miktarın 750,00TL olduğunu, bu nedenlerle İcra İflas Kanunu'nun 42.maddesi gereğince işlem yapılması gereken durumda davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının, boşanmadan sonra aylık gelirinde meydana gelen artışın, boşanmadan önceki alıştığı yaşam tarzı ve standardı dikkate alındığında davalıyı yoksulluğa düşmekten kurtarmaya yetmeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; boşanma davası 16.10.2009 tarihinde açılmış, 02.11.2010 tarihli ilam ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş; davacı koca vekilinin kararı nafaka, tazminat ve ziynet eşyaları yönünden temyiz etmesi üzerine Yargıtay 2....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu nafaka kararı nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini, geçici bir nafaka olmasına rağmen, sürekli bir nafaka olarak icra edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de hatalı icra edilen bir nafaka olduğunu, boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının dahi kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden kaldırılması gerekirken talep atmalarına rağmen Akçaabat İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini ve tedbir nafakasının bulunduğu icra dosyasının halen açık halde bulunduğunu, 6284 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre tedbir nafakasının en fazla 6 ay süre ile verilebileceğini, açıkça hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
