"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (kadın)'ın kocanın boşanma davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı (kadın)'ın birleşen tedbir nafakası davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı-davacı tarafından 05.09.2012 tarihinde açılan nafaka davasının ... 2. Aile Mahkemesinin 21.11.2011 tarih 2012/678 esas, 2012/1165 karar sayılı ilamı ile koca tarafından açılan ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2012/329 esas sayılı boşanma davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/567 Esas sayılı boşanma konulu dava dosyasında verilen tedbir nafakası ara kararına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, borca itirazı ile birlikte yetkili icra dairesinin yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek ... İcra Dairelerinin yetkisine de itirazda bulunması üzerine alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaatla borçlunun itirazlarının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece; takip dayanağı olan tedbir nafakası ara kararının ilam olmadığı gibi İİK'nun 38. maddesi gereğince ilam niteliğinde belgelerden de sayılamayacağından bahisle borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir....
U.. yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, dava tarihinden karar tarihine kadarki işleyen nafaka miktarına dava tarihinden, karar tarihinden sonraki işleyecek nafakalara ise muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm , davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder, yine, somut olayda hükmedilen tedbir nafakası karar tarihinde muaccel olacağından ancak, bu tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Mahkemece, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/11/2018 tarihli ve 2018/11 esas, 2018/79 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2018 tarihli ve 2018/57 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/01/2019 gün ve 94660652-105-61-412-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2019 gün ve KYB.2019-13329 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, ... Aile Mahkemesinin 05/11/2015 tarihli ve 2014/771 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sırasında 13/04/2017 tarihli oturumda davacı için aylık 650,00 Türk Lirası tedbir nafakasının devamına hükmedildiği, bu karara istinaden birikmiş tedbir nafakası ile her ay için işleyecek tedbir nafakasının tahsili için sanık aleyhine ......
Somut olay incelendiğinde; davacı kadının eldeki davada dava tarihinden itibaren boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının arttırılmasına ve karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmesini istediği, ancak boşanma ilamında arttırılması talep edilen tedbir nafakasının boşanma hükmü kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş olup, bu kararın kadın tarafından tedbir nafakasının miktarını da içine alacak şekilde istinaf ve temyiz edildiği, eldeki davanın henüz boşanma kararı kesinleşmeden açılmakla, tedbir nafakası yönünden derdest davanın bulunduğu, dava devam ederken boşanma kararı kesinleştiğinden kesinleşme tarihinden sonra da tedbir nafakası kendiliğinden kalktığından, mahkemece tedbir nafakası hakkında derdestlik sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir....
belirterek, kendisine aylık 4.000 TL tedbir nafakası bağlanması talebi ile dava açılmıştır....
nafaka ve tazminatlar yönüyle, davalı-davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarları yönüyle temyiz edilmiştir....
belirlemesine yönelik temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin kusur belirlemesine ilişkin olarak reddi gerekmiştir. 3-Davacı-davalı kadın 02.05.2016 tarihli dilekçesiyle kendi adına tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün kadın için talep edilen tedbir-yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat yönünden bozulması gerekmiştir. 4-Davalı-davacı vekili Av.... 02.05.2016 tarihli dilekçeyle maddi-manevi tazminat taleplerinden, velayeti kendisine verilen müşterek çocuk yararına olan nafaka taleplerinden ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiğini bildirdiğinden, bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün erkeğin maddi-manevi tazminat talepleri, çocuk için nafaka talepleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince özetle; Davacının davasının kısmen kabulü ile; davacı kadın yararına aylık 650 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, belirlenen nafakanın artırımına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; hükmün aleyhe olan kısımları yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; tedbir nafakası istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesinde nafaka davası açıldığın, mahkemenin 2012/578 esas ve 2012/1088 karar sayılı davası ile müvekkilinin eşine 350 TL tedbir nafakası ödenmesine hükmedildiğini, tarafların 3 yılı aşkın bir süre bir araya gelmedikleri için, müvekkilince Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinde yeniden boşanma davası açıldığını, mahkemenin 2018/300 esas ve 2018/405 karar sayılı dosyası ile 05/07/2018 tarihinde boşandıklarını, bu boşanma davasında, nafaka davasına da atıfta bulunularak nafaka konusunda hüküm verilmediğini, Bursa 5....
