Dava, Türk Medeni Kanunun 365, 366. maddesi ile 2828 sayılı kanunun 30.maddesi uyarınca kurum tarafından açılan nafaka istemine ilişkindir. TMK'nun 365/3. maddesinde nafaka davasının, nafaka alacaklısına bakmakta olan resmi veya kamuya yararlı kurum tarafından da açılabileceği; TMK'nun 366. maddesinde ise korunmaya muhtaç kişilerin bakımının yükümlü kurum tarafından sağlanacağı ve bu kurumların yaptıkları masraflarını nafaka yükümlüsü kişiden isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. 2828 sayılı kanunun 30.maddesine göre kurum, kendisine yardımda bulunduğu kişiler için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre " nafaka ile yükümlü bulunanlar" hakkında dava açma hakkına sahiptir....
(HUMK. md. 438/7) SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki “hükmedilen nafaka ve tazminat miktarlarına kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanması” cümlesindeki “nafaka ve” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ayrılık-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka, kişisel ilişki, ortak konutun tahsisi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Türk Medeni Kanunun 197/2.maddesinde "birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır" denilmektedir. Mahkemece iki yıl süreyle ayrılık kararı verilmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 327/1. maddesinde "çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı", 328/1. maddesinde "ana ve babanın bakım borcunun, çocuğun ergin olmasına kadar devam edeceği", 329/1. maddesinde "küçüğe fiilen bakan ana veya babanın diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabileceği", 330/1. maddesinde "nafaka miktarının, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirleneceği, nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderlerinin de göz önünde bulundurulacağı" ve 331. maddesinde "durumun değişmesi halinde hakimin istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirleyeceği" hükme bağlanmıştır. Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası miktarı belirlenirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nafaka alacağına ilişkin şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile; icra emrinin 25.143,77 USD olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; iştirak nafakası alacağı hak sahipleri olan ...'...
Davacı tarafın yemin deliline dayanması üzerine davalının "davacıdan nafaka adı altında hiçbir şekilde para almadım, bu konuda doğru söylediğime yemin ederim, boşandığımızda davacı ile konuştum, su ve elektriği yatırmasını söyledim, o da kabul etti, son 1.5 yıla kadar su ve elektrik faturasını ödedi, ancak bunun nafaka karşılığı olduğuna dair biz söz söylemedik, bu konuda böyle bir anlaşmamız yoktur, davacı ile nafakanın ödenme şekli yönünden asla bir anlaşmamız olmadı, iddia edildiği gibi eğitim giderlerinin, su, elektrik, telefon faturasının, haftalık alışverişin nafaka karşılığı yapılması hususunda hiçbir konuşmamız olmadı, böyle bir anlaşma yoktur'' diyerek yemin beyanında bulunduğu, ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; davacının avukatlık mesleğini icra ettiğini, nafaka ödemelerinin "nafaka" açıklamasıyla yapılması gerektiğini, bilebilecek mesleki tecrübeye sahip olduğunu, nafaka ödediğini dile getiren davacının takibin başlatıldığı 2018 yılından beri tek bir nafaka ödemesi yapmadığını, kasıtlı olarak mal varlığı bulundurmadığını, davacının bugüne kadar nafaka ödemesi yapmadığını, sadece müvekkili hesabına 19 defa çocuklarının okul giderlerine destek olmak için küçük rakamlarda ödeme yaptığını, düzensiz ve nafaka açıklaması olmaksızın davacı baba tarafından yatırılan 81.766,60- TL'lik ödemenin nafakaya mahsup edilemeyeceğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine İstanbul 1....
Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundan sadece nafaka açıklaması bulunan ödemelerin takip borcuna mahsup edildiğini, oysa ki vekil edeni tarafından takibe konu nafaka borcunun tamamının ödenmiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nun 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir....
İcra Müdürlüğünün 2012/5986 sayılı takip dosyası ile birikmiş nafaka ve 2016 Mart-Nisan-Mayıs- Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ait nafaka borcunu ödemediğinden dolayı şikayette bulunulduğu, takip talebinde cari nafaka alacağı talep edilmeyip adi alacak niteliğindeki geçmiş dönem nafaka borçlarının tahsilinin talep edildiği, bu haliyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Nafaka borcunu ödememe eyleminde suç tarihi, şikayetin gerçekleştiği tarihten geriye doğru bir aylık nafaka alacağının muaccel olduğu tarih olup, şikayetçi vekilinin 03.01.2017 tarihli şikayet dilekçesinde, birikmiş nafaka borcu yanında “2016 yılı Aralık ayına” ait cari nafaka alacağının ödenmemesi nedeniyle de şikayette bulunulduğu...
yapılan takip sonrasında müvekkilinin icra dosyasına 6.360,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrasında aylık nafaka miktarının davalı tarafından şahsi hesabına aktarıldığını, davalı vekili tarafından 08/09/2018 tarihinde icra dosyasında "mahkeme ilamı gereği nafaka bedeli 2018 yılı nafaka döneminin ÜFE oranında arttırılması" talebinde bulunduğu, Fatsa İcra Müdürlüğünün 14/09/2018 tarihli kararıyla "alacaklı vekilinin talebi ve ilam gereğince karar tarihi Ağustos ayı olması sebebi ile TÜİK 2018 Ağustos ayı yıllık ÜFE oranının 32,13 olduğu anlaşılmakla ayrı ayrı nafaka 350,00 TL' sı olup 112,45 TL artışla 462,34 XX 599/08/2018 tarihi itibari ile arttırılmasına" şeklinde karar verildiği, müvekkili tarafından yapılan bu işleme karşı Fatsa 2....
