İlk derece mahkemesince; kadının velayetin değiştirilmesi davasının reddine, erkeğin davasının kabulü ile karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuklar Fatmagül için aylık 150,00 TL, Zeynep için aylık 100,00 TL, Merve için aylık 100,00 TL iştirak nafakasına, nafakaların her yıl ÜFE oranında arttırılmasına hükmedilmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili; reddedilen velayetin değiştirilmesi davasında davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, karar tarihine kadar müşterek çocuklar için tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiğine ve iştirak nafakalarının miktarına yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; velayetin değiştirilmesi, karşı dava ise; iştirak nafakası istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı erkek vekilinin; vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Yargılama gideri haksız çıkan taraftan alınır (HMK md. 326). Vekalet ücreti, yargılama giderlerindendir ( HMK md. 323)....
Çünkü, bu nafaka velayet hakkı verilen davacı anne tarafından çocuk adına istenmekte ve nafaka borcu bu nedenle her an yenilenen borçlardan olduğundan yeniden doğmaktadır. Nitekim, iştirak nafakasında nafaka doğmadan bu nafakadan feragat mümkün değildir. Yapılan incelemede; Bingöl 2. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 29/11/2021 tarihinde kesinleşen, 2021/451 E., 415 K. sayılı kararı ile tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına, 2021 doğumlu Eylül Demir'in velayetinin anneye verilmesine karar verildiği, eldeki davanın ise 29/12/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları, nafakanın niteliği, nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alındığında, ortak çocuk lehine 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesinin ve hükmedilen nafaka miktarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır....
Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu, halihazırda ödenen nafakanın belirlendiği tarihle eldeki davanın açıldığı tarih arasında geçen süre, ekonomik göstergelerdeki değişim ile TÜİK'in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında; artırılan nafaka miktarı az olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bundan ayrı olarak, hükmedilen nafakanın Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre takip eden yıllardaki artışının TÜİK'in yayınladığı ÜFE oranında artırılması gerekirken, mahkemece, bu husus gözardı edilerek nafakanın her yıl Tüketici Fiyat Endekslerinde meydana gelen artış oranında artırılmasına hükmedilmesi de doğru değildir....
ve iştirak nafakasının kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, birleşen davada tedbiren velayetin değiştirilmesi için ileri sürülen sebep ile asıl davada velayetin değiştirilmesi için ileri sürülen sebeplerin farklı olduğu, bu nedenle derdestlikten bahsedilemeyeceği, birleşen davada tedbiren velayetin değiştirilmesi ile ilgili talebin reddine karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, iki ayrı davada davalı yararına iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin de doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından davacı erkek vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bağımsız olarak açılmış nafaka davasına ilişkin olup, velayetin değiştirilmesi de talep edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava mal rejiminin tasfiyesi velayetin değiştirilmesi ve nafaka taleplerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, müstakil açılmış nafaka davası olmayıp, davada velayetin değiştirilmesi de talep edilmektedir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, velayetin değiştirilmesi, iştirak nafakasının kaldırılması, karşı davada iştirak nafakasının artırılmasına ilişkin olup, bağımsız açılan nafaka davası niteliğinde değildir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafakanın Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Nafakanın Kaldırılması Olmadığı Takdirde Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı tarafından, velayetin değiştirilmesi, kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, iştirak nafakasının kaldırılması, talebin kabul edilmemesi halinde ise nafakanın azaltılması talepleri ile davacı-karşı davalı kadının kısmen kabul edilen iştirak nafakasının artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2018 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... geldiler. Vekilleri gelmedi....
Velayetin değiştirilmesi ve "tedbir nafakası" verilmesi doğru ise de; mahkemece geçici velayetin davacı babaya verildiği tarih esas alınarak "tedbir nafakasına" hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsiz görüldüğü gibi, takdir edilen nafaka miktarı da, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, güncel ekonomik koşullara ve TMK'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine göre fazla bulunmuş, davalının, kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını bildirdiği anlaşılmakla bu hususa da itiraz ettiği düşünülerek, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konu hakkında dairemizce karar verilmesi gerekmiştir. İştirak nafakasının kaldırılması, velayetin değiştirilmesinin kesinleşmesi ile birlikte onun bir sonucu olarak kendiliğinden kalkar. Bu durumda, davacının velayetin değiştirilmesi ile birlikte iştirak nafakasının da kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....
