HD'nin yerleşik içtihatlarına göre, nafaka borcunun ödendiğine ilişkin iddianın ispatı yönünde sunulan ödeme belgelerinin geçerli olabilmesi için, açıkça nafaka borcuna atfen yapıldığının belgede yazılı olması gerektiğine ilişkin koşul, yeni uygulamalarla yumuşatılmış olup Dairenin son içtihatlarında nafaka borçları yönünden yapılan ödemelerin, aylık nafaka miktarına ve bu miktarın katlarına denk gelecek şekilde düzenli olarak yapılması durumunda, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin, nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceği kabul edilmektedir. Zira, işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun, yukarıda izah edilen şekilde yaptığı ödemelerin bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır. Bunun dışında, ödemenin okul ücreti vs gibi açıklamalar ile yapılması halinde ise, bu ödemeler ahlaki vazifenin yerine getirilmesi kapsamında olup nafakaya mahsup edilemez....

Mahkeme kararına dayanak alınan bu raporlarda hem Yapı Kredi Bankasına gönderilen ödemelerin nafaka borcuna yönelik olduğunun kabul edildiği, hem de davacının 40 ve 59 aylık nafaka dönemleri için ödemesine karar verilmiş olan asıl alacakların hesaplandığı, bu asıl alacaklara ayrı ayrı iştirak nafakası davasının açıldığı tarihten icra takip tarihine kadar faiz işletildiği, ulaşılan rakamlardan Yapı Kredi Bankasına gönderilen miktarların düşülerek hesap yapıldığı, yapılan ödemenin nafaka borcunun karşılığı olduğunun kabul edildiği takdirde kapsadığı miktar ve tarih açısından nafaka alacağının ve faiz alacağının sona ereceğinin hesaplanmadığı, yapılan bu hesaplamaların hukuk mantığına uygun ve anlaşılır olmadığı, çelişkiler içerdiği, neye göre böyle bir hesap yapıldığının açıklanıp gerekçelendirilmediği, bu şekilde varılan sonucun davacının ödediği nafaka borçlarının yeniden ödemesine yol açacağı anlaşıldığından belirtilen borç miktarı isabetli bulunmamıştır.Mahkemece yapılacak iş; davacının...

Dairemizce, nafakaya hükmedilmesinden sonra, ancak icra emri tebliğinden önce yapılan ödemelerin nafaka borcundan mahsubu gerektiği benimsenmiş olup, yapılan ödemelerde hükmolunan aylık nafaka miktarı ve bu miktarın katları şeklinde ödemeler görünüyor ise, ödeme belgelerinde nafaka borcuna ilişkin olduğuna dair atıf olmasa dahi, bu ödemelerin de nafaka borcundan mahsubunun hakkaniyet kurallarına uygun düşeceğinin kabulü gerekmektedir. Zira, işleyen nafaka borcu bulunan bir borçlunun yaptığı ödemelerin, bu borç dışında ahlaki bir ödeme olduğunu kabul etmek hak kaybına neden olacaktır....

Mirasçılıkta ilk sırada yer alan kişi veya kişiler, yoksulluğa düşen kişinin yardım nafakası talebini yerine getiremediği durumlarda, daha sonra mirasçı olacak kişilerden nafaka talebinde bulunulabilir. Türk Medeni Kanunun'da kan hısımlığı mirasçılığında zümre sistemi kabul edilmiş olup, nafaka yükümlüleri arasında ilk sırada, yardım nafakası talebinde bulunanın altsoyu, ikinci sırada üstsoyu olarak ana ve babası, üçüncü sırada ise refah halinde olması koşuluyla kardeşleri yer alır. Buna göre yardım nafakası talebinde bulunan kişi öncelikle altsoyuna başvurmalıdır. Nafaka talep edecek olan, bir ön sırada nafaka borçlusu bulunduğu sürece, bir sonraki sırada yer alan nafaka yükümlüsüne başvuramaz. Aynı sırada birden fazla nafaka yükümlüsü varsa, ödenecek olan nafaka miktarı, ödeme güçleri oranında paylaştırılır. Zira nafaka yükümlülüğü müteselsil bir borç doğurmaz....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/714 Esas sayılı dosyasında icra takibinin nafaka borcunun ödenmesi nedeniyle iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, davalının nafaka alacağı bulunmamasına rağmen tekrar ... 12.İcra Müdürlüğünün 2013/74 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek, davalıya nafaka borcu olmadığının tespiti ile davalıya yapılan fazla ödemelerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu ... 12. İcra Müdürlüğünün 2013/74 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacağın birikmiş nafaka alacağı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

müştekinin 11/01/2022 tarihli dilekçesinde 2021 yılının Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ait nafaka alacağına ilişkin şikayette bulunduğu, ... 6....

Bu kez ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Müvekkili aleyhine nafaka alacağına ilişkin başlatılan Kayseri İcra Dairesi'nin 2019/103479 E. sayılı icra dosyası ile müvekkilinin emeklinin maaşına ilişkin haciz konulduğunu, güncel nafaka bedeli ve takipte kesinleşmiş olan birikmiş nafaka bedelinin müvekkilinin maaşından tahsil edilmeye başlandığını, müvekkilinin birikmiş nafaka borcunun bulunmadığını, takibe geçildiği tarihten itibaren takip öncesindeki birikmiş nafaka haricindeki güncel nafaka tutarlarının tamamının müvekkilinin emekli maaşından her ay düzenli olarak kesildiğini, aynı şekilde birikmiş nafaka bedeli içinde müvekkilinin emekli maaşında haciz bulunmakta olup maaşının 1/4 ü kesilerek öncelikle güncel nafaka kesimi yapılıp ,kalan tutar birikmiş nafaka için kesilmekte olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada 31.08.2005- 03.02.2022 tarihleri arasındaki nafaka tutarlarına ilişkin olarak aylık nafaka bedellerine muaccel hale...

Takibe dayanak yapılan ilama göre nafaka başlangıç tarihi olan 08/03/2018 tarihinden icra takip tarihi olan 10/06/2021 tarihine kadar 2 çocuk için toplam 40 ay olmak üzere (40 x 800)= 32.000- TL nafaka ödenmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre; davalı kadının Ziraat Bankası ve Garanti Bankası hesaplarına nafaka ödemesi adı altında 24.408- TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ise de; bu ödemelerin içinde yer alan 8.300- TL lik ödemenin (Selen -Beren ücret iadesi) açıklaması ile yapıldığından bu ödemenin nafaka borcuna mahsuben yapılmadığı anlaşılmıştır. Buna göre 8.300- TL lik ödemenin nafaka ödemesi olarak kabul edilmesi doğru olmamıştır. Davacı ve akrabaları tarafından yapılan farklı miktarlardaki ve farklı tarihlerdeki nafaka açıklaması olmayan ödemeler de nafaka borcuna mahsuben yapılan ödemeler olarak kabul edilmemiştir....

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunda kredi ve kredi kart ödemelerinin ayrıca gösterildiği, ancak raporda nafaka ödemesi olarak kabul edilen ödemeler için dekontlarda ayrıca nafaka ödemesi yazılıp yazılmadığının açıklanmadığı, yine borçlu tarafından 10/02/2015 tarihinde yapılan 31.553,54 TL'lik ödeme nafaka borcundan mahsup edilmiş ise de bu ödemenin açıklama kısmında ne yazdığının belirtilmediği, ayrıca dosya hesap raporuna göre o tarihteki birikmiş nafaka borcunun 26.763,02 TL olduğu anlaşılmıştır....

hükmedilen nafakanın ödenmediğini belirterek şikayette bulunduğu, icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması koşulunun gerçekleşmediği, takip talebinde cari nafaka alacağı talep edilmeyip adi alacak niteliğindeki geçmiş dönem nafaka borçlarının tahsilinin talep edildiği, işleyecek aylık nafaka talebinin bulunmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, 2-......