İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile tarafların TMK 166/3 maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına, tarafların duruşmadaki beyanları ve protokolün aynen tasdikine, müşterek çocuklar Eser Eren, Yusuf Poyraz Eren, Toprak Eren'in velayetlerinin davacı babaya verilmesine, velayeti babaya verilen çocuklar ile anne arasında şahsi ilişki tesisine, istenmediğinden müşterek çocuklar için nafaka takdirine, taraflar için maddi-manevi tazminat ve nafaka takdirine yer olmadığına, taraflar karşılıklı olarak ev eşyası ve mal rejimine yönelik taleplerinin olmadığının tespitine, davalı kadının ziynet eşyası, çeyiz eşyası talepleri olmadığının tespitine hükolunmuştur. Davalı kadın 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile; anlaşma protokolündeki maddeleri iradesi dışında kabul ettiğine yönelik istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava anlaşmalı boşanmaya ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, nafaka miktarları ve ziynet alacağı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların mahkemece belirlenen kusurları yanında, davalı erkeğin davacı kadını aşağılayıp, hakaret ettiği anlaşılmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı T1 davalı T3 aleyhine açtığı boşanma davasının REDDİNE, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; Davacı T3'ın davalı T1 aleyhine açtığı boşanma davasının KISMEN KABULÜ İLE; tarafların MK’nun 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı T3'ın yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulü ile hükmün kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 300,00 TL yoksulluk nafakasının davalı T1'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Koşulları bulunmadığından davacı T3'ın manevi tazminat, çeyiz sandığı ve ziynet eşyası talebinin REDDİNE, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı koca; kusur belirlemesi, nafakalar, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve ek karar yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....

tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 16/06/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 21/11/2019 günlü karara karşı davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 03/02/2021 günlü Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen maddi tazminat ve nafaka miktarları ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kabul edilen kadının boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'...

, müvekkilinin manevi olarak çöküntü yaşadığını, yaşanan olaylar müvekkilinin psiklojik olarak olumsuz etkilenmesine yol açtığını, bu sebeple müvekkili lehine yaşanılan üzüntü dolu anları denkleştirmek için maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece ziynet eşyaları yönünden yapılan değerlendirmenin baştan aşağı hatalı olduğunu, müvekkilinin evinde yemek pişirmek için gerekli eşyaların dahi olmadığı gözetildiğinde düğünde takılan ziynet eşyalarının müvekkiline teslim edildiği değerlendirmesinin gerçek dışı olduğunu, taraf tanıklarının düğünde ziynet eşyalarının takıldığını açıkça ifade ettiklerini, kaldı ki gelenek görenek gereği düğünde yeni evlenen çiftlere altın ve ziynet eşyaları takılmasının olağan bir adet olduğunu, mahkemece tanık beyanları esas alınarak yaptırılacak bir bilirkişi incelemesi ile ziynet bedellerine ilişkin talepleri karşılanabilecek iken, tanık delili değerlendirmeye dahi alınmadığını ve müvekkilinin ziynet eşyalarına ilişkin taleplerinin reddolunduğunu...

Davalı vekili dilekçesinde kocanın kusurlu olduğunu belirterek, boşanmayı kabul ettiklerini bildirmiş, boşanma halinde nafaka, tazminat ile birlikte ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesini de talep etmiş, herhangi bir harçta yatırmamıştır. Davalı vekilinin sonradan 18/05/2017 tarihinde kendiliğinden ziynet eşyası üzerinden 1/4 oranında nispi peşin harç yatırmış olması yukarıda sözü edilen hükümler karşısında cevap dilekçesini karşı dava haline getirmez. Bu bakımdan usulüne uygun açılmış bir karşı dava olmadığı gözetilmeden "karşı davada boşanma, nafaka ve tazminat taleplerinin reddine, ziynet eşyalarının kısmen kabulüne, çeyiz eşyaları yönünden açılmamış sayılmasına" şeklinde hüküm kurulması ve davalı kadın lehine vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir....

-TL'nin kocadan alınarak kadına verilmesine, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmakla; tarafların maddi manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı/karşı davacının ziynet eşyası alacağı talebinin reddine, davalı/karşı davacının ev eşyası alacağı talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla; ev eşyası alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....

tarafların TMK madde 166/2 gereği boşanmalarına, davacı tarafın tüm tazminat ve nafaka talepleri ile ziynet eşyalarına ilişkin taleplerinin reddini, müşterek çocuk küçük Hira Eliz Topal'ın velayetinin davalı babaya verilmesini, davacı müvekkili için 20.000,00- TL. manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

tarafların evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, paranın alım gücü, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre; ilk derece mahkemesince davacı-davalı lehine takdir edilen nafaka ve tazminat miktarının hakkaniyete uygun olduğu, karşı davanın kabulüne ilişkin karar ile davalı-davacının ağır kusurlu olması nedeniyle tazminat talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların usul ve yasaya uygun olan hükme karşı bu yöndeki istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. 2- Davacı-davalının ziynet eşyasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır....