AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2016 NUMARASI : 2016/429 ESAS, 2016/720 KARAR DAVA KONUSU : KATILIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Üsküdar 3. Aile Mahkemesinin 2007/141 Esas, 2007/125 Karar sayılı 16/03/2007 tarihli ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, 21/09/2000 doğumlu Batuhan Furkan'ın velayetinin davalı anneye verildiğini, davalının müşterek çocuk için İstanbul'da uygun bir okul bulamadığı için eğitimini davacının yanında devam ettirmeye başlamasından sonra İstanbul Anadolu 12....
TMK'nun 365/3. maddesinde nafaka davasının, nafaka alacaklısına bakmakta olan resmi veya kamuya yararlı kurum tarafından da açılabileceği; TMK'nun 366. maddesinde ise korunmaya muhtaç kişilerin bakımının yükümlü kurum tarafından sağlanacağı ve bu kurumların yaptıkları masraflarını nafaka yükümlüsü kişiden isteyebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, nafaka takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile nafaka ödenecek kişinin yaşı ve ihtiyaçları gözetilmeli; nafaka yükümlüsü davalıların ödeme gücü ve geliri ile orantılı ve hakkaniyete uygun olacak şekilde bir nafakaya karar verilmelidir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2018/233 ESAS, 2018/750 KARAR DAVA KONUSU : ATILIM NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, 03.07.2007 doğumlu müşterek çocuk Saniye Tuğçe'nin velayetinin müvekkiline bırakıldığını, kararın 23.01.2013 tarihinde kesinleştiğini, o tarihte çocuk için nafaka istenmediğini, müvekkilinin gelirinin olmadığını, çocuğun ihtiyaçlarının müvekkili tarafından karşılandığını, davalının devlet memuru olduğunu belirterek müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren tedbiren aylık 1.500,00 TL nafaka belirlenmesine ve...
:13-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. - VEKİLİ :Av. .... :14-TÜRKİYE GARANTİ BANKASI A.Ş. VEKİLİ :Av. .... :15-... VEKİLİ :Av..... :16-YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. :17-ZİRAAT KATILIM BANKASI A.Ş. - VEKİLİ :Av. .... :18-4D YAPI ELEMANLARI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. VEKİLİ :Av. .... :19-ASTOR TRANSFORMATÖR ENERJİ TURİZM İNŞAAT VE PETROL SANAYİ TİCARET A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... :20-KUVEYTTÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. VEKİLİ :Av..... :21-ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI A.Ş. VEKİLİ :Av..... :22-.... :23- DÜNYA VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :Av. .... :24- ING BANK ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. .... :25-.... 26- ... DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dava dosyasında, davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2022 tarihli istinaftan feragat dilekçesi incelendi....
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin ekonomik durumunun da göz önüne alınarak hakkaniyeti gerektirir oranda asgari düzeyde nafaka artırımı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulü ile dava tarihi olan 27/09/2016 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.200,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Nafaka miktarının her yıl %20 oranında kendiliğinden arttırılması yönündeki talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili nafaka miktarının fazla olması yönünde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/1- (f) hükmü uyarınca, gerek yazılı gerekse basit yargılama usulünde, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin, dava dilekçesinde belirtilmesi gerekir....
Çocuklara verilen nafaka istinafı yönünden; Zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan çocukların her biri için ayrı ayrı verilen nafaka miktarı aylık 350,00'şer TL olmakla kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Bu haliyle çocuklara verilen nafaka yönünden istinaf dilekçesinin reddi gerektiğini düşünüyorum....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, boşanma davası nedeniyle davalının, davacının velisi Ayşe'ye 226.750,00 TL ödeme yaptığını, aylık .1.500,00 TL nafaka ödediğini, yine yarısı davalıya ait evde kira vermeden oturduğunu, davacıya ait tüm masrafları davalının karşıladığını, zaten rahatsızlığı nedeniyle vasisinin devletten engelli maaşı alabileceğini, davalının halen çocukları Ali'ye baktığını, istenen nafaka bedelinin çok yüksek olduğunu, davacının rahatsızlığının çalışmaya engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacı kadın tarafından açılan nafaka davasının HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, uyuşmazlık konusu belirlenmemiş olmasına rağmen vekalet ücretinin tamamının verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün 3 nolu bendinin kaldırılmasına davalı erkek lehine 1.362,50 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacı kadından tahsil edilerek davalı erkeğe verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacının nafaka miktarı yönünden istinaf başvurusu değerlendirildiğinde ise; davacının Bulgaristan'dan emekli olduğu ve maaş gelirinin bulunduğu, davalının ise Türkiye'den emekli olduğu ve maaş gelirinin bulunduğu, davalı hakkında ileri sürülen Bulgaristan'da çalışması ve ek geliri olduğu iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma, davalının ödeme gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, mahkemece davacı kadın lehine takdir edilen tedbir nafakası miktarının az olmadığı anlaşıldığından, davacının nafaka miktarı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi yönünda karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yapılan yargılama ve toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere TMK'nun 185/3. maddesi uyarınca eşlerden herbirinin diğerine yardımcı olmak zorunda olmasına, diğer yandan aynı kanunun 186/3. maddesi uyarınca da eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlığı ile katılmak zorunda bulunmalarına ve özellikle davacının birliğin korunması cümlesinden olarak TMK'nun 197/2. maddesine göre nafaka istemekte haklı olduğunun subuta ermesine, tarafların mali ve sosyal durumuna ve geçim şartlarına göre takdir edilen nafaka miktarının makul bulunması karşısında kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Kocaeli 2....
