SAVUNMA: Davalı-karşı davacı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde öne sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalı kadın tarafından çalışamadığı için zor durumda olduğu öne sürülse de bu durumun keyfiyetten kaynaklandığını, sağlık sorunlarından bahsedilse de söz konusu sağlık sorunlarının ne olduğunun açıklanmadığını, bu hususu ispat edici delil sunulmadığını, davacının 6/11/2018 tarihinden beri başkası ile evli olan Ali Mirzalim adlı kişi ile birlikte yaşadığını, kirayı beraber karşıladıklarını, söz konusu ilişkinin halen devam etmekte olduğunu, boşandıktan sonra haysiyetsiz bir yaşam süren kişinin nafaka yükümlüsü boşandığı eşten destek görmesini beklemesinin mümkün olmadığını, nafaka alacaklısı Nihal Aydın'ın nafaka alacağından mahrum kalmamak için resmi nikah olmaksızın evliymiş gibi fiili birliktelik yaşamasının hakkın kötüye kullanılmasının somut bir görünümü olduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile nafakanın...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/145 ESAS 2020/1246 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma kararının kesinleşmesine rağmen davacı ve müşterek çocuklar bir süre daha davalının yanında yaşamaya devam ettiklerini, bütün giderlerin davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinden fazla malvarlığının olduğunu, müvekkilinin boşanma sonrasında 850 TL kira, 250 TL aidat ve 350 TL merkezi sistem ısıtma bedeli ile kendisi içi yeni bir ev kiraladığını, beyaz eşya ve mobilyalarını alarak yeni bir ev kurduğunu, bir yıllık süre içende ciddi masraflar yapmak zorunda kaldığını, iştirak nafakasına karar verildiği tarihten bu yana müvekkilinin gelirinin azaldığı gibi zorunlu giderlerinin arttığını, talep edilen nafaka miktarlarını karşılayabilecek durumda olmadığını, davacı tarafın nafaka arttırımı isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı-k.davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; nafaka arttırım taleplisi davacının gerek dava dilekçesinde, gerekse mahkemede dinlettikleri tanıkların davacının kronik rahatsızlığı ile ilgili beyanlarının doğru olmadığını, davacının mahkemeye dinlettikleri tanıkları ile özellikle tanık Recep Çelik T1 boşanmadan sonra bildim bileli çalışıyor ifadesinin dikkate alınmadığını, boşanma tarihinden sonra nafaka taleplisinin çalışmaya başladığını, hayatını idame ettirdiğini, kendisinin 2016 yılında emekli olması ile %55 aylık bağlama oranı ile %45 gelir kaybının olmasının dikkate alınmadığını, görülmekte olan davanın nafakanın iptali istemi ile karşı dava olmasına karşılık gerekçeli kararda bu yönde hüküm kurulmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, 20 yıl önce boşandığı nafaka arttırım taleplisinin öz babası tarafından gayrimenkul bağışları ile zenginleştirildiğini, nafaka taleplisinin...
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müşterek çocuk Yasin için nafaka ödemediği iddiasının doğru olmadığını, çocuğun 18 yaşını doldurmasına rağmen hükmedilen aylık 150- TL nafakayı ödediğini, kendisinin Akkent'de mobilya işi ile uğraştığını, pandemi süreci ve ekonomik kriz nedeniyle son zamanlarda işlerinin kötü olduğunu, bakmakla yükümlü olduğu çocukları olduğunu, kazandığı paranın geçimine yetmediğini, aylık sabit gelirinin dahi olmadığını, ayrıca aylık 500- TL nafaka ödediği gibi hakkında başlatılmış olan Denizli 3. İcra dairesinin 2016/6076 E.sayılı dosyasında aylık 2.000 TL taahhüt taksiti ödediğini, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının 2017 yılında açtığı nafaka arttırımı davası üzerinden bir yıl geçmişken davacının aynı konuda talepte bulunmasının usûl ve yasaya aykırı olduğunu, aradan geçen bir yıllık süre içerisinde kendisinin maddi durumunda farklı bir gelişme olmadığını, nafakanın arttırılması talebinin kendisini ve ailesini büyük bir maddi sıkıntıya sokacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile daha önce takdir edilen 350 TL iştirak nafakasının 100 TL artırımı ile 450 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekilii tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; takdir edilen iştirak nafakası miktarının davalının gelirine göre çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, iştirak nafakasının artırılmasıdır....
Dava; ayrı yaşamakta haklılık nedeniyle Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı tedbir nafakasının arttırımı talebine ilişkindir....
Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir. (TMK m.329/1) Nafaka miktarı çocuğun yaşı, ihtiyaçları, eğitim durumu ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. (TMK m.330/1) Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının incelenmesinde; davacının çalışmadığı ve ailesi ile birlikte yaşadığı; davalının market işlettiği ve aylık 2.500 TL gelirinin olduğu, bir otomobilinin bulunduğu, aylık 450 TL kira ödemesinin olduğu tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakalarının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, ödenen 175,00 TL iştirak nafakası ile 175,00 TL yoksulluk nafakasının yetersiz kaldığını ileri sürerek, nafakaların her birinin 500.00.- 'er TL' ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/816 KARAR NO : 2020/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2019/304 ESAS-2019/918 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların Antalya 3. Aile Mahkemesinin 07/06/2016 tarih, 2015/704 esas ve 2016/509 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini ve çocuk yararına aylık 250,00- TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, çocuğun eğitim ve sosyal ihtiyaçlarının arttığını bu nedenle iştirak nafakasının 500,00- TL arttırımı ile 750,00- TL'ye çıkartılması ve her yıl TEFE/TÜFE oranında artırım yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
