Küçük 2011 doğumlu ... ’in velayeti davacı anneye bırakılmış, baba ile aralarında da boşanma ilamında gösterilen şekilde kişisel ilişki kurulmuştur. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan ebeveynin, bu hakkı amacına aykırı kullanması, yasal yükümlülüklerine aykırı davranması veya çocuk ile ciddi biçimde ilgilenmemesi ya da diğer önemli sebepler varsa yahut da kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye giriyorsa, bu hak kendilerinden alınabilir veya kaldırılabilir (TMK.md.324)....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; Boşanma kararında kadın için aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasına, çocuk için aylık 200,00 TL iştirak nafakasına karar verildiğini, davacı erkeğin 2015 yılında evlendiğini, yeni eşinden 1 çocuğu olduğunu, boşanma davasından sonra davacının mali durumunun bozulduğunu, nafaka ve tazminatları ödeyemediğini, kişisel ilişki tesisinin az olduğunu, davalının çocuğu göstermediğini, çocuğun bulunduğu ortamın gelişim için uygun olmadığını, tüm bu nedenlerle çocuğun velayetinin değiştirilerek babaya verilmesine, olmadığı taktirde kişisel ilişki sürelerinin artırılmasına, davalıya ödenen nafakaların kaldırılmasına, olmadığı taktirde nafaka bedellerinin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen anlaşmalı boşanma davasında velayeti anlaşma uyarınca anneye bırakılan müşterek çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişki konusunda herhangi bir düzenleme yapılmayarak konu hâkimin takdirine bırakılmıştır. Mahkemece kişisel ilişki düzenlenmiş, davacı kadın tarafından kişisel ilişki yönünden uzman raporu alınmaması nedeniyle hüküm temyiz edilmiştir....
olacak şekilde daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerektiği anlaşılmış olup, davalı - karşı davacının müşterek çocukla kurulan kişisel ilişkiye yönelik istinaf isteminin kabulü ile kişisel ilişki konusunda yeniden karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesinin 2013/861 E 2014/68 K sayılı ilamı ile müşterek çocukla kişisel ilişki kurulmuş olup erkeğin hiçbir şekilde müşterek çocuğu görmediği, tehdidi üzerine kadının anlaşmalı olarak boşandıkları, erkeğin 6 yıl sonra müşterek çocukla kişisel ilişki kurulmasını icra yoluyla takip konusu yaptığı, erkeğin, müşterek çocuğu icra yoluyla görmesinin sebebinin kadına Diyarbakır'a dönmesini istemesi, erkeğin Diyarbakır'da imam olarak çalıştığı, evli olup bir kız çocuğunun da olduğu, erkeğin Diyarbakır'da ailesi ile yaşadığı, müşterek çocuğun o ev ortamında güzel bir şekilde yetişemeyeceği, fiziksel ruhsal ve ahlaki gelişimine olumsuz etki yaratacağı, çocuğun dedesini baba olarak bildiği, erkeğin Diyarbakır müftülüğünde imam olarak çalıştığı, müşterek çocukla kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasının çocuk için yararlı olacağı, müşterek çocuğun tüm masraflarını kadın karşıladığı" vakıalarını ileri sürerek müşterek çocukla baba arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına, aksi halde yatılı...
Davacı anne tarafından ceza dosyasından başka çocukla babası arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektiren somut bir olgunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Tarafların ortak çocukları 19.01.2011 doğumlu Nisa inceleme tarihi itibariyle idrak çağındadır. Kişisel ilişki konusunda idrak çağında bulunan küçüğün görüşünün sorularak ve davalı baba ile de görüşülerek, değişen durum ve koşullara göre ortak çocuk ile uygun bir kişisel ilişki kurulması konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması (4787 sayılı Kanun m.5), dosyaya konu ceza dosyasının da getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davacı annenin kişisel ilişkinin kaldırılması yanında kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını da talep ettiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....
Kişisel ilişki yönünden; Yukarıda da açıklandığı üzere müşterek çocuklardan Furkan ergin olması sebebi ile velayet konusu olmaktan çıktığından anne ile kişisel ilişki kurulmasına yönelik hüküm de konusuz kalmıştır. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Uygun kişisel ilişki süresi, ebeveyni tatmin edeceği gibi, çocuğun açıklanan kişisel gelişimine de hizmet etmiş olacaktır. TMK'nun 323.maddesine göre; ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir....
DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Kişisel ilişki düzenlenirken gözönünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "Üstün yararı" dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Kişisel ilişki tesis edilirken ana ve babanın eylemleri, ahlaki değer yargıları, sosyal konumları, çocuğun üstün yararını etkilediği ölçüde gözönünde tutulur. Mahkemece kişisel ilişki konusunda uzman bilirkişiden sosyal inceleme raporu alınarak ve dosyada bulunan tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Çocukla davacı arasında ikinci derecede altsoy-üstsoy kan hısımlığı mevcuttur. Ayda dört gün, dini bayramların ikinci ve üçüncü günleri ve yaz tatillerinde onbeş gün süreyle kişisel ilişki fazladır. Daha uygun sürelerle kişisel ilişki kurulması, bundan beklenen amacı tesis eder ve çocuğun menfaatine uygun düşer. Bu sebeple hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum....
DAVA Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin uzun olduğunu, fiziksel ve psikolojik olarak çocuğu yorduğunu, eğitim hayatını etkilediğini belirterek çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin azaltılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı annenin çocuğu çok yoğun kurs programı koyduğunu, kişisel ilişki günlerinde dahi çocukla vakit geçiremediğini, babanın yılbaşı, babalar günü, tatillerde çocukla vakit geçirmek istediğini belirterek kişisel ilişki süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların Karşıyaka 4 Aile Mahkemesinin 2013/886 Esas, 2013/905 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ile birlikte ortak çocuk 04.11.2011 doğumlu ...'...
