Aile mahkemesinin 2020/159 esas sayılı dosyasında verilen ara karara dayanılarak birikmiş 18.000,00 TL tedbir nafakası alacağı ile devam eden aylar için aylık toplam 3.000,00 TL tedbir nafakası alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu vekilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, okul taksitleri olan 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin hükmedilen tedbir nafakasından mahsubu gerektiğinden bahisle takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafın, davalı tarafça yapılan ödemelerin nafaka borcuna ilişkin olarak yapıldığına dair bir kabulü bulunmayıp, davacı takibe konu nafaka borcunu ödediğine dair İİK 68/1 maddesi kapsamında delil ibraz edememiş olup takip borçlusunun müşterek çocukların okul masrafları için yapmış olduğu ödemelerin nafakaya mahsubu mümkün olmadığından ilk derece mahkemesi kararı yasaya uygun olmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı olarak açılmış, tedbir nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 197.maddesine göre, ayrı yaşamakta hakkı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteminde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenlemeler gereği eşler evlilik birliğinin giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar (TMK.madde 186/son). Buna göre evlilik birliğinin ortak giderleri olan kira, elektrik, yakıt, su ve benzeri giderlere davalı eş katılmak zorundadır. Bu bağlamda; tedbir nafakası miktarı tayin edilirken, birliğin giderlerine katılmada eşlerin "ekonomik güçleri" ile müşterek yaşam sırasında davalının eş ve çocuklarına sağlamış olduğu yaşam düzeyi dikkate alınmalı, hakim; eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyelerinin ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir....
Somut olayda mahkemece kabulüne karar verilen nafaka miktarı 14.400 TL olup, bölge adliye mahkemesince tedbir nafakası davasına yönelik verilen karar kesindir....
davanın açmış oldukları boşanma davası ile birleştirilmesine, tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2021/193 Esas 2013/254| Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma davasında T1 için 250,00 TL, T2 için 250,00 TL nafakaya hükmedildiğini,müvekkili aleyhine davalı tarafça birikmiş Tedbir ve Yoksulluk Nafakası alacağının tahsili amacı ile Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/73367 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin hem mahkeme devam ederken Tedbir nafakasını hem mahkeme sonuçlanınca iştirak nafakasını ödemeye başladığını, müvekkilinin PTT vasıtası ile yaptığı ödemelerin geri dönmesi sebebiyle davalı T1'ndan kendisine banka hesabı vermesini istediğini, davalıdan bu isteğine yanıt alamadığını, davalı ite irtibat kuramayarı ve nafaka ödemelerini yapamayan müvekkili aleyhine nafaka borçlarının yıllar içerisinde biriktiğini, birikmiş nafaka borcunu ödemek için davalı ile bir araya gelen müvekkilinin davalı ile birikmiş nafaka borcu için 60.000,00TL üzerinde anlaşmaya vardıklarını, Karşı tarafça müvekkilimiz aleyhine başlatılan takibe ilişkin...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı-karşı davacının davasının reddine, dava tarihinden "itibaren geçerli olmak üzere" aylık 750 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Boşanma davalarında, ergin olmayan ortak çocuklar için kararlaştırılan nafakalar boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ise iştirak nafakası niteliğindedir. Oysa, mahkemece ilk hükümle ortak çocuk ... lehine hükmedilen 1.500,00 TL tedbir nafakası temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, bozma sonrası verilecek hükümle, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra başlamak üzere iştirak nafakasına hükmedilmesi gerekirken, tedbir nafakasını da kapsayacak şekilde "Dava tarihinden itibaren iştirak nafakasına” hükmedilmesi doğru değildir....
Gerçekleşen bu durum karşısında, müşterek çocuk yararına çocuğun anneye teslim edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere tedbir nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmolunması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Mahkemece, davalı-karşı davacı (kadın)'ın düzenli bir işi olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebi reddedilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı (kadın)'ın günlük 15.00 TL. yevmiye ile bulaşık yıkadığı ve hafta sonları evlere temizliğe gittiği anlaşılmakta olup, bu nitelikteki işin ve bu miktardaki gelirin davalı-karşı davacı (kadın)'ı yoksulluğa düşmekten kurtaracağından söz edilemez....
Bu nedenle Dairemizin 06.02.2012 tarihli 2010/18253 esas ve 2012/2026 karar sayılı onama ilamının davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında mahkemece davalı-davacı kadın için verilen 450 TL tedbir nafakası hükmüyle sınırlı olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece re'sen karar verme yetkisinin bulunmadığı dava ve taleplerde mahkeme, talepten fazlasına hükmedemez (HUMK m. 74; HMK m. 26) Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davalarında tedbir nafakasına re'sen karar verilemez. Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi davalı-davacı kadının kendisi için talepten fazla tedbir nafakasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Bu nedenle Dairemizin 06.02.2012 tarihli 2010/18253 esas ve 2012/2026 karar sayılı onama ilamının davalı-davacı kadının birleşen tedbir nafakası davasında mahkemece davalı-davacı kadın için verilen 450 TL tedbir nafakası hükmüyle sınırlı olarak kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece re'sen karar verme yetkisinin bulunmadığı dava ve taleplerde mahkeme, talepten fazlasına hükmedemez (HUMK m. 74; HMK m. 26) Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı bağımsız tedbir nafakası davalarında tedbir nafakasına re'sen karar verilemez. Mahkemece yukarıda açıklandığı gibi davalı-davacı kadının kendisi için talepten fazla tedbir nafakasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Boşanma davası sonucunda davalı lehine hükmedilen nafaka kararı henüz kesinleşmediğinden tedbir nafakası niteliğindedir. Zira, yoksulluk nafakası; boşanma kararının kesinleşmesi ile hukuki sonuçlarını doğurur. Davacının, yoksulluk nafakasının kaldırılması isteğinin; ortada kaldırılması talep edilebilecek yoksulluk nafakası bulunmadığından, reddine karar verilmesi gerekir....
