"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ... 26.03.2012 tarihli dilekçeyle velayet, nafaka ve tazminat istemlerinden feragat ettiğini bildirmiş, Dairemizce feragat dilekçesindeki kimlik ve imzanın davacı kadın ...'ye ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosya iki kez mahkemesine iade edilmiş ise de, iade kararlarımızın gereği yerine getirilmemiştir. Velayet, nafaka ve tazminat isteminden feragate dair 26.03.2012 tarihli dilekçenin davacı kadın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tazminat ve nafaka miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2014...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden, davalı kadın tarafından ise; nafaka ve maddi tazminat miktarı ile manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi...
Ancak, ilk derece mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ilk kararına karşı sadece erkeğin istinaf kanun yoluna başvurması nedeni ile kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları yönünden, erkek lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin, ikinci kararda nafaka ve tazminat miktarlarının artırılması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 3,4 ve 5.bentleri kaldırılarak, evlilik süresi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumuna göre, hakkaniyete uygun olduğu anlaşılan ilk kararda hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları aynı kalacak şekilde (kadının birleşen davasında, birleşen davada kadın lehine aylık 500 TL tedbir nafakasına hükmedildiği de gözetilerek) nafaka ve tazminatlar yönünden HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmuştur....
Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğinde olan nafaka (TMK.m.175) ve tazminat (TMK.m.174/1-2) talepleri nispi harca tabi olmadığı gibi, bu taleplerin kabul veya ret durumu ile boşanma davasındaki tarafların kusur dağılım ve derecesi, harç ve yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesinde esas alınamaz. Bu durumda; boşanma davası ve fer'i niteliğindeki nafaka ve tazminat talepleri maktu harca tabi iken taraflar aleyhine nafaka ve tazminatların ret ve kabul durumuna göre nispi harca ve yine yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Davalı kadının nafaka ve tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı kadın 22.09/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında boşanma davasının ferisi niteliğindeki nafaka ve tazminat taleplerinde bulunmuştur. Feri taleplerin genişletme ve değiştirme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak esastan talepler incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından; nafaka ve tazminat miktarları yönünden, davacı koca tarafından ise; katılım suretiyle kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece davacı koca tam kusurlu kabul edilip, davalı kadın boşanmayı kabul ettiği gerekçesiyle boşanmaya karar verilmiş ise de, davada 166/3 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı ancak yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, sadakatsiz olduğu, davalı kadının ise eşinin hastalığında onunla ilgilenmediği anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesinin 01.06.2017 tarih 2015/740 esas ve 2017/154 karar sayılı kararının davacı kadın yararına takdir edilen nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı davası yönünden BOZULMASINA, dosyanın HMK'nun 373/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi.14.01.2019 (Pzt.)...
Bu husus gözetilmeden davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı kadın dava dilekçesinde nafaka istemediğini beyan etmiş, tahkikat aşamasında 22.01.2015 tarihli celsede nafaka talebinde bulunmuştur. Tedbir nafakası dava sonuçlanıncaya kadar her zaman talep edilebileceğine göre talep tarihi olan 22.01.2015 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, 23.06.2015 tarihli celsede, dava tarihinden itibaren kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2017 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafaka Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet, maddi ve manevi tazminat, çocuk için hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadın tarafından 16.03.2004 tarihinde açılan, müşterek çocuk için nafaka istemine dair olan 2004/909 esas numaralı nafaka davası, boşanma davası ile birleştirilmiştir.Anne yanında bulunan müşterek çocuk ...için, bu dava tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken boşanma davasının açıldığı (27.12.2004) tarihinden geçerli olmak üzere nafakaya hükmedilmesi doğru...
