"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava, bağımsız açılan nafaka talebine ilişkin olmayıp, nafaka ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, karar Aile Mahkemesi tarafından verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, taraflar arasındaki boşanma davasından sonra açılan maddi-manevi tazminat ve nafaka istemine ilişkin olup, bağımsız açılan nafaka davası niteliğinde değildir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, bağımsız açılan nafaka davası bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanma ve fer'isi olan nafaka tazminat istemlerine ilişkin olup, hüküm; davacı tarafça nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2018 tarihli kararının dayanağı protokole göre davacının davalıya iştirak nafakası olarak aylık 1.000 TL ödemeyi, maddi ve manevi tazminat olarak da 100 gram altının 15.02.2020 tarihindeki karşılığını ödemeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Protokol tarihi ile Perşembe İcra Müdürlüğü'nün 2020/40 Esas sayılı dosyasının takip tarihi itibari ile toplam tahakkuk eden nafaka miktarı 25.000 TL'dir. Buna karşın 15.02.2020 tarihi itibari ile davacının ödemesi gereken 100 gram altın karşılığı yaklaşık 32.000 TL'ye denk geldiği görülmektedir. Davalı savunmalarında takip talebindeki borç dayanağını "birikmiş nafaka alacağı" olarak sehven yazıldığını, davacıdan nafaka alacağının bulunmadığını, alacağının dayanağının protokolle belirlenen ve halen kendisine ödenmeyen maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
Yukarıda açıklanan sebeplerle, yerel mahkemece verilen maddi - manevi tazminat ve nafaka ile kusur yönünden verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davalının istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden istinaf talebinin kısmen kabulüyle aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir....
Davalı, talep edilen nafaka miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesin'e açtığı davada kişisel eşyanın iadesi, maddi ve manevi tazminat ile nafaka davalarının tefrik edildiği, kişisel eşyanın iadesi ve tazminat davaları yönünden dosyasının yetkisizlikle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, nafaka dosyasının ise, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/97 Esas, 2012/85 Karar sayılı ilamı ile sonuçlandırıldığı ve Yargıtaydan geçerek onandığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince açılmayan nafaka davası yönünden yetkisizlik verildiği gerekçesiyle, konusuz olan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Babalığın Tespiti-Nafaka-Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm maddi tazminat, nafaka ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2012 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından maddi ve manevi tazminat ve nafaka yönünden, davalı tarafından da tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * boşanmaya sebep olan hadiselerde davalının daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalık-Tazminat - Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Karar davacı vekili Av... tarafından temyiz edilmiştir.Dosya, Avukat ...’ın vekaletnamesi bulunmadığından vekaletname ibraz edilmek üzere yerel mahkemeye geri çevrilmiş ise de vekaletname sunulmadığından karar davacı asil ...’e 17.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı asil tarafından yapılan işleme icazet (onay) verildiğine dair mahkemeye bir dilekçe de verilmemiştir. (HUMK.m.67) Gerçekleşen bu durum karşısında yetkisi bulunmayan vekil tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2009...
