Bundan ayrı, davacı tarafın iddiasında ileri sürdüğü Ali Er’in nüfusunda kayıtlı annesinin Keziban olan ismi, Beşir Ali’nin eşinin ismi ile aynı olsa da, T.C. kimlik numaraları farklı olduğu gibi davacıların babası Ali Er ile onun babası olduğu iddia olunan Beşir Ali ayrı hanelerde nüfusa kayıtlı ve (davacı tarafça sunulan tapu kayıtlarından da görüldüğü üzere) farklı soyadlarına sahip olmaları karşısında, şimdi yargı yoluyla hüküm elde etmeye çalışmaları doğru bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK. nun 353/1- b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Serik 3....

Mahkemece, Latif ve Meren'in nüfusa kayıtlı olmadıkları, kayıtlı olmayan kişiler için böyle bir kararın verilemeyeceği, davacının Latif ve Meren'i nüfusa kaydetmesi için başvurusunun nüfus idaresince ret edildiği, bu ret kararına karşı idare mahkemesinde dava açmadığı, yaş düzeltilmesi talebinin ise 22 yaştan sonra kemik grafisi ile yaş tespitinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Bu olgu gözetildiğinde miras bırakanın nüfusa kayıtlı olmaması başlı başına irs ilişkisinin kurulmadığını göstermez ve davanın reddini gerektirmez. Davanın kabul veya reddine karar verilebilmesi için ispat yükü üzerinde olan davacının gösterdiği tüm delillerin eksiksiz toplanması varsa tanıklarının dinlenmesi nüfus kayıtlarının getirtilmesi, daha sonra hüküm verilmesi gerekir. Somut olaya gelince; davacının miras bırakanı olduğunu öne sürdüğü T… … oğlu A… …, nüfusta kayıtlı olmadığı, annesi G… … ve büyükbabası İ… …, mirasçılarının nüfus kayıtlarının mevcut olduğu, İ… … babasının adının da M… … olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, büyükbabasının babası M… … miras bırakan T… … oğlu A… … ile kardeş olduğunu, A… … çocuksuz olarak ve sadece kardeşi M… … mirasçı bırakarak öldüğünü kanıtlamak zorundadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ismin değiştirilmesi talebinde Nevşehir 2.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ismin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, İsmin değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı H.M.K.'nın 382/2-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, H.M.K. 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi ise, H.M.K 2/1 Maddesi ve 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/b bendi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2007/283 sayılı dosyadaki yetki belgesi ile 29 sayılı parselde paydaş malik "... kızı ..." yazılı ismin nüfusa uygun olarak "... kızı ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın ispatını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, 29 sayılı parselde tapuda malik "... kızı ..."nin, yine "... kızı 1300 doğumlu ... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendine göre ve açıla davanın cinsiyet tashihi olduğu ve bunun nüfus kanunundan kaynaklanan dava olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İsmin değiştirilmesi istemi,6100 sayılı HMK'nın 382/2-a-2 de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir. HMK 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadığı surette Sulh Hukuk Mahkemesidir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, haklı bir sebebe dayanmak kaydıyla, adın değiştirilmesi hâkimden istenebilir. Diğer yandan 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle 54 parsel sayılı taşınmazda tapuda "... kızı ..." şeklinde yazılı ismin davacının evlilik öncesi nüfus kaydına uygun olması nedeniyle bu parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak; 122 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Zira, 54 ve 122 parsel sayılı taşınmazlar 17.01.2006 tarihinde aynı tespit bilirkişileri tarafından senetsizden tespit edilmiştir....

Karaahmet Mahallesi, Boncukdere mevki, 66 ada,39 parselde kayıtlı, 7.130.00 m2 taşınmazın 1/12 hissesi ile Tekirdağ ili, Ergene İlçesi. Karaahmet Mahallesi, Boncukdere mevki, 66 ada,38 parselde kayıtlı, 4.870,00 m2 taşınmazın 1/12 hissesinin müvekkillerinin murisi Fatma Balcı adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazların diğer hissedarlarına kamulaştırma bedellerinin ödendiğini, yaptıkları araştırmada müvekkillerine nüfusta bir yanlışlık olduğu gerekçesiyle ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine dava açılarak nüfus tashihi yapıldığını, bu karar ile yeniden kuruma başvurulduğunda dava açıldığı taktirde ödemenin yapılacağının bildirilmesi üzerine işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00- TL mülkiyet ve değer kaybı bedelinin yasal faizi ile müvekkillerine iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; davacıların çocuklarının adının değiştirilmesi talebi nüfusa yanlış kaydedilen ismin düzeltilmesi değil, davacıların kullandığı ismin kayıtlı isim olmadığı gerekçesiyle adın değiştirilmesine ilişkindir. Bu nedenle, 6100 Sayılı HMK'nın 382/2-a-2 kapsamında olan uyuşmazlığın İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....