ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/634 Esas KARAR NO:2021/799 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/10/2021 KARAR TARİHİ:01/12/2021 Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 06/01/2015 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki bayilik protokolü imzalandığını, işbu sözleşme ve protokolün müvekkili şirket tarafından ... Noterliğinin 06/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haklı olarak feshedildiğini belirterek, kar mahrumiyeti, fiili zarar, amorti edilemeyen yatırım giderleri, denkleştirme tazminatından oluşan belirsiz alacak niteliğindeki 500.000 TL maddi tazminat ile belirsiz alacak niteliğindeki 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
No’lu soruşturma kapsamında, davac ... hakkında iftirada bulunarak kendisine haksız suç isnadında bulunduklarını, anılan dosyadan suç unsuru bulunmadığından Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının haksız suç isnadından ötürü karşı dava niteliğinde olmak üzere 10.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL denkleştirme tazminatı ve 10.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, Yargıtay'ın öteden beri benimsediği müsbet-menfi zarar ayırımının terk edilmesi düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Mahkemece, davalı ... açısından davanın reddine, davacılar anne ve kardeşin maddi tazminat istemlerinin reddine, tedavi giderlerine ilişkin istem atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ... dışındaki davalılar yönünden davacı kazalı lehine 315.210,70 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, davacı anne lehine 25.000,00 TL manevi, davacı kardeş lehine 10.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde araçta yolcu olarak bulunan işçilerin %5, araç şöförü davalı ...'un %30, davalı ...'in %20, davalı ...Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazsı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Ayrıca; Davacının dava dilekçesinde 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği ve Mahkemenin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verdiğinin anlaşılmasına göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi de gözetilerek, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Dava, desteğin kaybı nedenli maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Davacıların istinaf başvurusu bakımından, a-Manevi tazminat miktarı yönünden; TBK'nın 56/1 madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir....
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminat isteminin temel koşulu, ölen kişi ile davacı arasındaki ilişkinin manevi acı ve elem duymasına yeterli ölçüde bulunmasıdır. Yargıtay’ımız kardeşin açtığı manevi tazminat davalarının genellikle doğal olduğu görüşündedir....
Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez." hükmü gereğince davanın ölüm ve cismani zarardan kaynaklı manevi tazminat davası olmadığından denkleştirme tazminatına istinaden 100.000,00 TL, rekabet hükümlerine aykırılık nedeniyle 1.000,00 TL ve manevi zararlara yönelik ise 2.500.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş olmakla, toplam 2.601.000,00 TL dava değeri üzerinden binde 68,31 oranı üzerinden hesaplanan 44.418,58 TL peşin harçtan eksik kalan 42.693,75 TL harcın ikmali bakımından davacı vekiline son kez 1 haftalık kesin süre verilmesine,harcın ikmal edilmemesi halinde ise manevi tazminat davası bakımından Harçlar Yasası'nın 30. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi gereğince işlem yapılacağının davacı vekiline işbu ara kararın tebliği suretiyle ihtarına," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
