Eldeki dosyada; davalı ...tarafından söz konusu kaza nedeni ile zarar gören hak sahiplerine 1.992.124,36 TL ödeme yapıldığı hükme esas alınan tazminat denkleştirme hesabı yapılan 12/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda tespit edilmiş ve yapılan denkleştirme hesabı sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat 137.882,93 TL olarak belirlenmiş ise de, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde davaya konu kaza ilişkin açılan hasar dosyaları ile ilgili olarak muhtelif mahkemelerde derdest tazminat davalarının bulunduğunun bildirildiği görülmektedir. Buna göre; dava konusu olayda çoklu hasar söz konusu olup, poliçe limitinin tamamının ödendiği, kaza ile ilgili olarak sigortacıya karşı açılmış ve sonuçlanmamış tazminat davalarının bulunduğu savunması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere K.T.K.'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde haksız fesih edildiği iddiasıyla denkleştirme tazminatı, kar mahrumiyeti, stok maliyet zararı, yatırım giderleri, menfi ve müspet zarar nedeniyle alacak davasıdır....

Somut olayda, dava konusu iş kazasının 09.09.2009 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile maddi tazminat isteminde bulunulduğu, 19.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat miktarının artırılması ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bu duruma göre Mahkemece manevi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yanılgı ile talep tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.” Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir....

nın ağzında oluşan hasar nedeni ile bir süre konuşmada güçlük çekmesinin manevi tazminat miktarının belirlenmesinde değerlendirilebileceği anlaşılmış sübut bulmayan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. TBK'nın 56/1 madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. TMK'nun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sigorta acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme (portföy/müşteri) tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, Acentelik sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve haksız ise davacının denkleştirme tazminatı talep koşullarının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarına ilişkin bulunduğu görüldü....

Mahkemece, kısmi davada belirlenen gerçek zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin Ocak 2012 ödeme dönemine kadar geçerli peşin değeri düşülerek, maddi zararının sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri ile karşılandığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Manevi tazminatın kabulü isabetlidir. Maddi tazminatta ise Dairemizin önceki uygulamaları doğrultusunda sigorta tahsisleri tüm peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle istemin reddine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Davanın bu yönüyle yasal dayanağını, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu oluşturmaktadır. Kanunun 55. maddesinde, “ Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....

Buna göre; 1- Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ceza ilamında ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin verilen kararlar hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşır. 2- TBK'nın 58 inci maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. TMK'nun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir....

Bilirkişi raporunda “davacıların davalı yüklenicinin haksız feshi karşısında ediminin ifasından vazgeçerek müsbet zararlarını talep ettiklerini, davacıların bu şekilde 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 106. maddesi çerçevesinde aynen ifadan vazgeçip müsbet zararlarını talep ettiklerinden, ifaya olan menfaatleri kapsamındaki, yani edim ifa edilseydi malvarlığının içinde bulunacağı durum ile hali hazırdaki durum arasındaki farkı müsbet zarar olarak isteyebilecekleri” görüşüne yer verilmiş ve mahkemece de bilirkişilerin bu görüşü benimsenerek hüküm kurulmuştur. Gerçekten bilirkişilerin ve mahkemenin kabulü gibi, 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 106/II. maddesi çerçevesinde, aynen ifadan vazgeçip müsbet zararların tazmininin talep edilmesi durumunda, ifa yerine geçen olumlu zarara ilişkin genel prensip uygulanarak, her şeyden önce yüklenicinin eksik bıraktığı işin tamamen bitirilmesi için gerekli masraf toplamına hükmedilecektir. Zira yüklenicinin ifası gerekirken vazgeçilen borcu budur....

Yapılacak iş, davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin değerinin (66.388,18 TL) rücu edilebilecek kısmını hesaplamak, bulunacak tutarı, 03/02/2015 tarihli ilk karara esas olan bilirkişi hesap raporunun asgari ücretin 2 katına denk gelen ücret üzerinden yapılan hesaplama ihtimalinde belirlenen maddi zarar tutarından indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. 4-Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....