İstinafa konu mahkeme kararı, 10.06.2021 tarihli geçici hukuki koruma tedbirinin kaldırılması talebinin kabulüne dair olup davacı vekili, karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 341/1/b. fıkrasına göre ilk derece mahkemesince verilen ve istinaf kanun yoluna başvurulabilecek olan kararlar; nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar olarak gösterilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 396/1. fıkrasına göre; durum ve koşulların değiştiği sabit olursa talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. 2. fıkrasında itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası kıyas yoluyla uygulanır....
İlk derece mahkemesince; "…davacı taraf ihtiyati tedbir talebinde bulunmuşsa da; tedbir istemine ilişkin gerekçesine dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmediği, talep sonucunun da açıkça belirtilmediği, talep sonucunda hangi taşınmazın ada parsel numarası belirtmek suretiyle tapu iptali ve tescili istendiği ve hangi ada ve parsel numaralı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinin açıkça belirtilmediği, ayrıca dosyanın bulunduğu aşama itibarı ile henüz yaklaşık ispatın gerçekleşmediği, yargılamanın ilerleyen aşamalarındaki ispat durumuna göre tekrar talepte bulunulabileceği görüldüğünden, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine, yine davacının "Davalıdır" şerhi konulması talebinin de hangi ada ve parsel numaralı taşınmazlar istendiği açıkça belirtilmediğinden bu aşamada reddine…" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İhtiyat tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuş; ve mahkemece bu talebin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, ihtiyatı tedbirin kaldırılmasını talep eden vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda kamulaştırılan taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar, ihtiyati...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 ve 21/11/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/585 ESAS DAVA KONUSU : A KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 885 plakalı aracın müvekkile ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tescili ve müvekkile teslimine, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 34 XX 885 plaka sayılı aracın tedbiren müvekkiline veya bir yediemine tevdine karar verilerek muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi 22/03/2019 tarihli tensip ara kararında; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin -takdiren 20.000,00 TL teminat mukabilinde- kabulüne, Konya ili Karatay İlçesi Hacı Sadık Mahallesi 22560 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi tesisine, teminat yatırıldığında bu konuda Karatay Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Dava dışı T46 vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu Hacı Sadık Mahallesi 22560 ada 2 parsel olan taşınmazın 752/150679 T45 Şirketi'ne aitken Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/193 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile T46 adına tesciline karar verildiğini, tescili için yazılan müzekkerenin mahkemenin tedbiri nedeniyle reddedildiğini belirterek, kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince müvekkilinin haklarının engellenmemesi bakımından konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3. Maddesine göre, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. HMK 391. Maddesinde, ihtiyati tedbir kararının şekil şartları belirtilmiş, mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararının bu şekil şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır. HMK 392.maddesinde (1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının ve ihtiyati tedbir isteğinin yerinde olmadığını, 6100 Sayılı HMK un 389 uncu maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, nitekim kısa süre sonra ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, murisin ölümünden sonra müvekkilinin anılan menkulleri hiç kullanmadığını, ayrıca dava açmasını gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmaması ve davasında haksız olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince geçici hukuki koruma tedbirinin incelenmesi üzerine tensiben verilen kararda özetle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin mülkiyetin özüne ilişkin olmadığından ve davalıların da elbirliği mülkiyet sahibi olduğundan reddine karar verilmiştir. D E L İ L L E R : Kadıköy 32. Noterliği 19/11/2021 tarihli ihtarname, mirasçılık belgesi, trafik kayıtları ve tüm dosya kapsamıdır....
Buna göre, Talep dilekçesi, ekli belgeler ve Habur Gümrük Müdürlüğü yazısına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluştuğu, davalının mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itiraz dilekçesindeki hususların tahkikat aşamasında incelenecek ve değerlendirilecek iddialar olduğu, bu aşamada mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu anlaşıldığından itirazın reddine" karar verilmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve hacizlerden arı olarak tescil, olmadığı satım sözleşmesinin feshedilmesine, ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davanın inançlı işleme dayandırıldığı, inançlı işleme dayalı alacak yada ifa talepli davalarda ispatın şekil şartına tabi olduğu, iddia sahibinin ancak yazılı delil ile ispatının mümkün olduğu, delil başlangıcı sunulması halinde diğer ispat vasıtalarının kullanılacağı, davacının ihtiyati tedbir talebi ve ihtiyati haciz taleplerinin bulunduğu; ihtiyati tedbir için HMK 390/3 mad. gereği davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık ispatının dilekçe ve eklerinden anlaşılır olması, ihtiyati haciz için ise İİK 257 ve diğer mad. gereğince kuvvetli muhtemel alacağı gerekmekte olup, davacının dayandığı sebebin bu derecede haklı kılacak her hangi bir delili mevcut olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine" dair karar verilmiştir....
