Aynı Kanunun 390 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, ihtiyati tedbir isteyen taraf ihtiyati tedbirin nedenini ve türünü açıkça belirtmek, davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki yaklaşık ispat tam bir ispat değildir. Mahkemede, ihtiyati tedbir isteyenin hakkının mevcut olduğuna ilişkin kanı oluşması, (onu kuvvetle muhtemel görmesi) yeterlidir. Mahkeme, kural olarak asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı veremez. Aksi durumda ihtiyati tedbir davanın yerine geçmiş olur. (Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, sayfa 558 vd.)...
DELİLLER : Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi, Tapu kaydı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, taşınmazın takyidatlardan ari şekilde tescili, ipoteklerin, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
Aynı kanunun 392/1. maddesinde ise "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez." hükmü öngörülmüştür. HMK'nın 392. maddesinde açıklandığı üzere davacının ihtiyati tedbirde teminat yatırması, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık güven sağlayacaktır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; Davacı vekilinin talebinin uyuşmazlık konusu hakkında olmadığı ve HMK. 'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarını taşımadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi yerinde görülmüştür....
Davalı Akbank T.A.Ş. vekili İDM'nin 28/01/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yukarıda yazılı Yasa hükmü gereğince karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İstinaf incelemesine konu 26/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı davalı Akbank T.AŞ.vekilinin yüzüne karşı verilmiş olup itiraza tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabidir....
Açıklanan nedenlerle; yerel mahkemenin 04/09/2020 tarihli davacının taşınmazın cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı davanın niteliği, tarafların karşılıklı hak ve yarar dengesi ve dosya kapsamına uygun olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle taşınmazın cebri icra yoluyla satılmasının ileride telafisi güç ve imkansız zararlara sebebiyet verebileceği hak kaybına neden olabileceği, somut olayda ihtiyati tedbirin koşullarının gerçekleştiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya ve dosya kapsamına aykırı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İDM'nin 04/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacının cebri icra yoluyla satışın tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı adına tapuda kayıtlı dava konusu İstanbul İli Kadıköy...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararının kaldırılmasına, davalı adına kayıtlı 34 XX 878 plakalı aracın tedbiren müvekkiline iadesine, aksi kanaatte olunması durumunda el konularak yargılama sonuna kadar tarafsız bir yediemine/otoparka bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu gibi ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin...
