DAVA TARİHİ : 04.07.2008 KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2021 gün ve 2021/4622 Esas, 2021/2812 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan davalara ilişkin nihai kararlar; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Davacı taraf dosyadaki tapu kaydına göre taşınmazı 12/01/2018 tarihinde satın aldığına göre, yukarıda açıklama kısmında değinilen mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi de dahil mülkiyet hakkını korumaya ve yararlanmaya yönelik her türlü hakkını adli ve idari merciler önünde arayabilir. Davacının bu hakkı mülkiyet hakkından kaynaklanmakta olup davalının savunması ise taşınmazın haricen satın alınmasından dolayı şahsi hakka dayanmaktadır. Mülkiyet hakkı ve şahsi hak karşılaştırıldığında elbetteki mülkiyet hakkına üstünlük tanımak gerekmektedir. Davalı taraf istinafında taşınmazın muvazaalı olarak davacıya satıldığını ileri sürmüştür. Ancak yargılama sırasında bu yönde bir savunma yapılmadığına göre HMK'nın 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında ileri sürülen bu hususun usulen incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulü doğrudur....
Mahkemece, davacı mülkiyet hakkına dayandığından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalıların sözleşmedeki madde uyarınca kötü niyetli işgalci sayılamayacaklarından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. Anılan Yasanın 30. ve 32. maddelerinde ise yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki kat ve teras katı bulunan tarihi nitelikli binaya, davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, 01.01.2012-28.02.2014 tarihleri arasındaki dönem için 6.440,00TL ecrimsilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın malikinin kendisi olduğunu, taşınmazı kullanımının mülkiyet hakkından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayıt maliki olmaması nedeniyle sıfat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davalının, dava konusu taşınmaza müdahalesinin menine, 1.232,62 TL ecrimisil bedelinin tahsiline davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekilince yargılama sırasında ileri sürülen sebeplerle, davacı vekilince taşınmazın ihale ile üzerindeki yapılar ile birlikte satın alındığı, bu nedenle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz alım-satımı kaynaklı KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydındaki paydan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca, Mahkemece imar uygulamasına ilişkin belgelerin ve davalıya ait taşınmazın çap kayıtları getirtilerek mahallinde öncelikle keşif yapılması, tecavüzlü olduğu belirtilen kısımların imar uygulaması ile mi yoksa imar uygulamasından önce mi oluştuğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde uzman bilirkişi tarafından düzenlenecek krokiye yansıtılacak şekilde netliğe kavuşturulması, davalının kayıttan veya mülkiyet hakkından kaynaklı bir hakkının bulunduğu ve taşkınlığın imar uygulamasında sonra oluştuğunun tespit edilmesi halinde, imar uygulamasının kamusal bir tasarruf olup, bu tür durumlarda taşkın bina sahibinin kötü niyetinden de söz edilemeyeceğinden ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi aksi durumda sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava konusu Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, 1887 parsel sayılı taşınmazın Meryem Kısacık adına kayıtlı olduğu, davacıların da mirasçısı oldukları, davalı Zeynel’in 18.10.2010 tarihli dilekçe ile 30 yıldan bu yana davaya konu taşınmazın zilyedi olduğunu, taşınmaza bağ, fıstık ve zeytin ağaçlarını diktiğini ve ürün verir hale getirdiğini, bu şekilde yöresel örfe göre taşınmazın yarısının mülkiyetini kazandığını, ancak davacıların taşınmazın zilyetliğini terk etmesi yönünde ihtarda bulunduklarını belirterek davaya konu taşınmaza diktiği ve yetiştirdiği ağaç bedelleri ile emek bedelinin tahsiline karar verilmesi talebi ile Meryem Kısacık’ın mirasçılarına karşı dava açtığı, Gaziantep 5....
ASLİYE Ticaret Mahkemesince ise; davacının, mülkiyeti kendine ait dava konusu taşınmazın tahliyesini ve haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödenmesini istediği, her ne kadar Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesince, ihtilafın Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın dayanağının mülkiyet hakkı olduğu, buna göre değerlendirme yapılması gerektiği, ... tarihli celsede de davacı vekilinin dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olması nedeniyle davalıların haksız işgalci konumunda olduklarını beyan ettikleri, bu beyandan da anlaşılacağı üzere davanın dayanağının mülkiyet hakkı olup Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olmadığı,. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Anayasadan kaynaklı Mülkiyet hakkına herhangi bir idare tarafından fiilen veya hukuken el atma olması halinde görevli yargı merci Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, mahkemece uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklı olduğuna ilişkin değerlendirme yerinde değildir. Kamulaştırmasız el atma tazminat davasında tazminat bedelinin arsalarda, emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle, ecrimisil bedelinin ise emsal kira sözleşmesi bulunarak yapılması gerekmekte olup, öncelikle dava tarihinden geriye doğru en eski tarihli yılın ecrimisil bedeli tespit edilip, beş yıllık ecrimisil bedelinin ise yeniden değerleme oranında artırılarak tespiti gerekmekte olup, davacının ecrimisil talebi bu yöntem ile değerlendirilerek rapor alınmalıdır. Yine davacıların paydaş olduğu taşınmaz içerisinde davalı Belediye tarafından fiilen kullanılan alanların meni müdahale ve eski hale getirme talebi yönünden rapor alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir....