"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, mahkemece Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 29.05.2012 tarih 2012/ 6406 esas, 2012/7591 karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle davalı ...'in haksız el atmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Görüleceği üzere, malike mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak haksız el atmanın önlenmesi davası hakkı tanınmıştır. Haksız el atma, doğrudan mülkiyet hakkına el atma şeklinde olabileceği gibi, bir vasıta veya başka bir kişi kullanmak suretiyle de gerçekleşebilir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, kanun hükmünde haksız el atmadan söz edilmiş olması karşısında, bütün bu müdahalelerin haksız olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla müdahale "yasadan" veya "sözleşmeden" kaynaklanan "ayni" ya da "şahsi" bir hakka dayanmamalıdır. El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar... ve ..., taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduklarını, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulünün doğru olmadığını, davanın reddini istediklerini dile getirmişlerdir. 2. Davalı ... vekili, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/740 Esas sayılı tapu iptali ve tescil istemli davaya müdahil olduklarından bekletici mesele yapılmasını, dava konusu taşınmazı asıl kullananın davacı olduğunu, ecrimisil bedelinin sadece 129,00 TL'lik kısmından sorumlu oldukları halde vekalet ücreti yönüden aynı oranlamanın yapılmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 168 ada 30 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğunu, ancak davalının payından daha fazla, kendisinin ise daha az yer kullandığını ileri sürerek 30.01.2007-30.01.2012 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için toplam 20.500TL ecrimisil isteğiyle dava açmıştır. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafından aynı taşınmaz hakkında aynı yöndeki istekle açılan el atmanın önlenmesi davasının Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/30-2010/291 sayılı kararıyla reddedildiğini, 168 ada 30 sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi isteğiyle açtığı davanın Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/502 esas sayılı dosyasında kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde davacı tarafın isteminin el atmanın önlenmesi ve mevcut duvarın kal'i ile 587,76-TL ecrimisil bedeli ve 449,66-TL faizi olmak üzere toplam 1.037,42-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinin konu bölümünde de el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile dava dilekçesinin yanlış yorumlanması sonucu görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
dan ecrimisil talebinde bulunulmuş ise de; söz konusu dükkanın davalı ...'ın tasarrufunda olduğu ve ...'ın diğer iki davalının kiracısı olup bu kişilere kira ödediği hususunun usulüne uygun ve yasal deliller ile kanıtlanamadığı, dinlenen tanıkların davacıların yakın akrabası olduğu, soyut beyanda bulundukları, bu beyanları destekler somut delillerin mahkemeye sunulmadığı, davalı ... yönünden el atmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne, diğer davalılara yönelik ecrimisil ve el atmanın önlenmesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine; Binanın girişine göre sağ tarafta bulunan 1. bodrum kat hakkında Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada davalılar ... ve ... hakkında 2011-2006 yılları arası ecrimisile hükmedildiği, kiracı ... Gıda yönünden ecrimisil talebinin ... bırakıldığı, kiracı ... Gıda, davalılar ... ve ... yönünden ise el atmanın önlenmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden reddine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1343 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde yöntemine uygun olarak düzenlenen teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme davalının haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne varki, tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davalının anılan bölümü 20 yıldan beri kullandığı, davacının bu kullanıma ses çıkarmadığı ve davalının kullanımının muvafakate dayalı olup, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı gözetilerek ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken ecrimisil isteğinin de kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
