"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdalenin men'i davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir. Diğer bir anlatımla tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kooperatif tarafından, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye karşı dava açacaksa zorunlu olarak kooperatifi de davaya dahil etmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karar el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile sınırlı olmak üzere davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davaya Konu Yozgat Çayıralan İlçesi İshaklı Mahallesi Subaşı Sokağı 262 Ada 1 sayılı taşınmazın 1/2 sinin davacı T1 adına 1/2 sinin dava dışı Ebru Bekyürek adına kayıtlı olduğu tapu kaydının incelenmesinde anlaşılmıştır. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir."...
de yer alan "herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır” hükmüne aykırı olacağının kabul edildiğini, ayrıca davacı ve diğer hissedarların her şeyden haberi olduğu gibi, davacının bilgisi, görgüsü ve oluru dahilinde yapıldığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, öyle ki bu hususların keşif sırasında tanık beyanları ile mahalli ve tespit bilirkişiler tarafından doğrulanacağı kanısında olduklarını, taraflarınca ihtiyaca binaen ve davacı muris ve diğer hissedarların muvafakati ile yapının tamamlanmasına rağmen davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava, mülkiyet hakkına dayalı Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir....
Davada tarafların iddia ve savunmalarına göre, davaya konu taşınmazın "mera" olarak vasıflandırılmasında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, mülkiyet hakkının aidiyeti yönünden de bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, mülkiyeti hazineye ait bir kamu malı niteliğinde olan mera üzerindeki uyuşmazlığın, yararlanma hakkının tesbiti ile müdahalenin önlenmesi yani eda ile ilgili olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesi hükmünce meralar üzerindeki yararlanma hakkının, genel bir deyimle meranın hangi köy tüzel kişiliğinin ya da belediyenin merası olduğunun saptanmasının kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, Kadastro Mahkemesinin görevinin sadece taşınmazın mera olup olmadığını araştırmakla sınırlı olup, eğer taşınmaz mera ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16 ve 25. maddeleri hükümlerine göre sınırlandırma kararı vermekle yetinileceği, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince müdahalenin önlenmesi davalarının Kadastro Mahkemesinde görülmesinin ancak...
Toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın davacı tarafından 2008 yılında davalıdan tapuda temlik alındığı, davacının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunması üzerine yukarıda belirtilen davanın açıldığı, davalının anlatımlarından taşınmazın devrinin borcun ödenmemesi nedeniyle gerçekleştiği, tehdit ve hakaret olaylarının devirden sonraki süreçte gerçekleştiği, eldeki davanın kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak açıldığı, yıkım isteğinin bulunmadığı, bu nedenle sözü edilen dosyaların bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, tapu kayıtlarının iptaline kadar geçerli olması nedeniyle davacının TMK 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulü gerektiği açıktır. "…Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir......
