Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyeti hukukunun özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilmesi halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacılardan Hayat Sebla Evleri D Blok Yöneticisi E-Yönetici Profesyonel Proje Yönetimi Enerji Danışmanlık Ve Ölçüm Hizmetleri Emlak San.Ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı yönetici Namık Bilgin kat malikleri olmadıkları gibi, kendilerine dava açmak üzere kat malikleri kurulu tarafından verilmiş bir yetki de bulunmamaktadır. Ancak 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava açma yetkisi verildiği anlaşılmaktadır....
Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kısmen kabul kararın yerinde olmadığını ve isabetsiz olduğunu, davacı tarafın beyanlarının birbirleriyle çeliştiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabul yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Taraflar istinafa cevap dilekçesi vermemişlerdir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan maddi hatanın düzeltilmesi, birleştirilen dava (2004/303 E.) gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2001/584 Esas sayılı dosyadaki dava ise mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın sıfat yokluğundan reddine, birleştirilen 2004/303 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne ve birleştirilen 2001/584 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm de elatmanın önlenmesi isteğinde bulunan davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 173 ada 16, 17 ve 19 parsel numaralı taşınmazlardan rızası olmaksızın enerji nakil hattı geçirildiğini ve elektrik direği dikildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi (Ecrimisil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanan müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilşikindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil yönünden davanın reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 143 ada 71 sayılı parselde bulunan binanın ikinci katındaki daireye davalının haksız el atmasının önlenmesi ve 150 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil yönünden davanın reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 143 ada 71 sayılı parselde bulunan binanın ikinci katındaki daireye davalının haksız el atmasının önlenmesi ve 150 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkilinin herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, öncesinde yapılan ölçümlerin hatalı olduğunu, bu ölçümlere ilişkin raporların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin itiraz haklarının kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava; müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
