"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davacı ...., tarafından verilen 9.9.2005 tarihli dilekçe ve karşı davacı ... tarafından verilen 31.8.2005 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davacıların tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak ... ve ....., tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.2.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı ... vekili Av... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.. A R A R Davacı vekili, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el konulan davacıya ait taşınmaz için 2011-2014 yılları için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, kamulaştırmasız elatma davası açılmış ise ancak bu dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ... ile ... ve ... aralarındaki tazminat davasının reddine dair... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.02.2015 gün ve 728/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, zilyetliğinde bulundurduğu ve tamamını ektiği 223 ada 1 parselin bir kısmının ekimden yaklaşık 10-15 gün sonra davalılar tarafından sürüldüğünü, verilen zararı Mahkeme aracılığı ile tespit ettirdiğini iddia ederek verilen zarar ve yıllık net zirai gelir toplamı 3.262,50 TL.nin davalılardan zararın tespit tarihi 30.10.2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ise cezai şart, zarar ve vekaletsiz ... görme hükümlerince yapılan değer arttırıcı masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2017 NUMARASI : 2018/43 ESAS - 2018/426 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım , Ecrimisil ve Temliken Tescil KARAR : Dairemizce verilen 11/04/2019 tarih ve 2019/330 Esas - 2019/588 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu nedeniyle dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Dairemizce verilen karar Yargıtay 8....
Değerlendirme ve Gerekçe Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 784 parsel maliki olan davalının sınıra çok yakın diktiği ceviz, fındık, incir vs. ağaçlarının gölgesi yüzünden 676 parsel sayılı taşınmazında sebze yetiştiremediğini, öte yandan davalının yaptığı odunluğun parseline taşkın olduğunu ve çatısında biriken suların taşınmazına aktığını, belirtilen sebeplerle taşınmazlar arasına çit çekemediğini ve davalının tavuklarının arazisine girerek ekinlerine ve fidanlarına zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tecavüzlü ağaçlar ile yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ecrimisil tazminatının , 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız müdahalesi nedeniyle 9.482,79- TL ecrimisil tazminatının hüküm altına alınmış olmasında usul ve yasaya aykırı yön görülmemiştir....
önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
Öncelikle belirtilmelidir ki mülkiyet, toplum yararı ile sınırlı, sahibine gerek yetki ve gerekse ödevler yükleyen kamu ve özel hukuk karakterli, kendine özgü bir haktır. 1982 Anayasası, mülkiyet hakkını 1961 Anayasası’na göre daha da güçlendirerek, temel hak ve ödevler kısmına almıştır. 1982 Anayasasının 35. maddesinde; “herkes mülkiyet ve miras hakkına sahiptir. Bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlandırılabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, mülkiyet hakkı ancak kamu yararı ve kamu düzeni amacı ile sınırlandırılabilecektir. Malik, mülkiyet hakkının sağladığı yetkileri, hukuk düzeninin çizdiği sınırlar içinde dilediği gibi kullanabilir. Eşya üzerindeki egemenliğin 3. kişilere karşı korunması için malike verilen bu yetkilerin yaptırımı olan davalar, 4721 s. TMK’ nun 683. maddesinde belirlenmiştir....
