"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, komşuluk hukukuna aykırı davranışlar nedeni ile oluşan zararın giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, maddi tazminat isteminin 3.575,10 TL.’lik kısmı ile manevi tazminat isteminin 1.500, 00 TL.’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÜST HAKKINA ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haksız fiilden kaynaklanan tazminat. istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak yargılama yapıldığı, delillerin toplandığı ve karar verildiği anlaşılmakla verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlı olmayıp Mehmet Karakuş adına kayıtlıdır. Davacı mülkiyet iddiasını ispat edebilmiş değildir. Kura çekildiğini iddia ettiği 2000 yılından sonrada hiçbir zaman zilyet olmamıştır. Bu duruma göre zilyetliğe ve mülkiyet iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemini ispat edememiştir. Davacının 2000 yılında çekilen kura ile ilgili belgesi işbu dava yönünden tek başına mülkiyet belgesi olarak kabul edilmesi ve lehine karar verilmesi için yeterli değildir. Mülkiyet iddiası ile ilgili olarak üyesi olduğunu iddia ettiği S.S.Özkalyoncu Konup Yapı Kooperatifi ve tapu maliki yada mirasçılarına karşı açılacak dava sonucunda verilecek karar sonucuna göre elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açması mümkün olabilecektir....

ün manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, her bir davacı için 2.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 1.988,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak, davacılar ... ve ...'e verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, karşı dava yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi, manevi tazminat , müdahalenin men'i ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....

Asliye Hukuk Mahkemesince reddedildiğini, bu kararın da onanarak kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan alacak davasının ise halen derdest olduğunu, davalının haksız işgali sebebiyle ecrimisil ve yıllardır devam eden bu hukuki mücadele nedeniyle müvekkilinin duyduğu elem ve ızdırap sebebiyle manevi tazminat talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00- TL ecri misil ile 100.000,00- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1- 120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtayın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtelim ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08/03/1950 tarih 22/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; haksız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil bedeli ve maddi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin 1/2 payla hissedar olduğu Kayseri ili Melikgazi ilçesi Hisarcık Bahçelievler Mahallesi Kızıltepe Cad. Çiftlik Mevkii, 11472 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin elektrik direği dikerek ele attığı, taşınmazda bulunan su arkına ve çitlere zarar verdiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, 100,00 TL ecrimisil ile tespit masrafı ile birlikte verilen zarardan kaynaklanan 2631,90 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, ayrıca kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....

Dava, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının talebi mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağına yönelik olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, talep TMK'nin 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nin 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur (HMK mad. 115/1). Mahkemece esas hakkında karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....