"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1304 (1027) sayılı parsel olarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ..., ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1330 (2015) sayılı parsel olarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1444 (2129) sayılı parsel olarak ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2020/249 ESAS - 2020/379 KARAR DAVA KONUSU : Mülga 17.madde kapsamında tapu iptali tescil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün davacı tarafça istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T1 Sazlıdere Projesi İnşaatı nedeniyle mülkiyeti davalıya ait İstanbul ili, Arnavutköy Şamlar Mahallesi 71 parselin idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını ve noter tebligatlarının çekildiğini, taşınmaz malikince Küçükçekmece 3....
TAPU İPTALİ TESCİLYARGILAMANIN İADESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 446 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı 716 ada 34 parsel sayılı taşınmazın murislerine kayyım tayin edilerek açılan tapu iptal tescil davası sonucu Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2006 gün 2006 / 114 Esas, 385 Karar sayılı ilamıyla hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ancak miras bırakan R… …'nin mirasçıları olarak açtıkları davada kayyumluk kararının kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek hazine lehine verilen tescil kararının iptali isteği ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuşlardır. Davalı kayyım, kayyımlık kararının kaldırılması nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiş, hazine ise davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddedilmesi gerektiğini belirtmiş, mahkeme aksi kanaatte ise tescil işleminin Medeni Kanunda belirtildiği şekilde yapılmamış olması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mülga Özgüney Belediyesinin 2014 yılı yerel seçimlerinde mülga edildiğini davacının mülga idareden tescil talebinde bulunmadığını, davacının uzun zaman sonra tescil talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2020 tarih 2018/366 E. 2020/195 K. sayılı ilamı ile; Davanın kabulü ile, Isparta ili, Yalvaç İlçesi, Özgüney Köyü, Harman Mevkii, 110 ada 14 parsel sayılı 519,24 m2 yüzölçümlü, tamamı IspartaT3 adına kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın IspartaT3 adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile davacı T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile davalıların tarımsal iskana başvurduklarını, Mahalli İskan Komisyonu'nun 24.08.1995 tarih ve 170 nolu kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini, ne var ki davalı ...'ın başvuru öncesi 1989 yılında başlayan Bağ-Kur kaydı bulunduğunun tespiti üzerine Mahalli İskan Komisyonu'nun 13.12.2011 tarih ve 2011/37 nolu kararı ile 24.08.1995 tarih ve 170 nolu komisyon kararı ve hak sahipliğinin iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu, Yönetmelik ve Genelge kriterlerine göre 24.08.1995 tarihinde ... Mahalli İskan Komisyonunca yörük göçebe aileler kapsamında davalıların hak sahibi yapıldığını, 4106 ada, 16 parsel, sayılı taşınmazdaki 11 numaralı bağımsız bölümün adlarına tescil edildiğini, ancak davalıların başvuru öncesi sigortalılık kaydı bulunduğunun tespiti üzerine 13.12.2011 tarih ve 2011/41 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalı belediyenin mülga 3030 sayılı Kanun uyarınca devretmekle yükümlü olduğu dava konusu 4458, 4711, 18116, 18115, 12584, 19440, 19692, 7, 68, 1555, 1953, 2158, 2223, 2477, 4685, 420, 18114, 655, 17010 parsel sayılı taşınmazları devretmediğini, anılan taşınmazların ... belediyesi sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile belediye adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın mülga 3030 sayılı Kanun’da düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirtmiş; esas bakımından da davacının isteğinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca davalılar adına tahsis nedeniyle tescil edilen taşınmaz hakkında, aynı yasa gereği tahsis kararının iptal edilmesi sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
