"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemece dava, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapunun iptali olarak nitelendirilmiş ise de mükerrerlik şerhi verilen 43 sayılı parselin tapu kaydı kadastroca değil, 20 ada 42 sayılı kadastro parselinin kamulaştırılması sonucu oluşmuş olması nedeniyle mükerrerlik şerhinin kaldırılması istemiyle açılan davaya bakma görevi, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu Müdürlüğü'nce, mülkiyeti davacı ...’e ait 739 parsel ile mera olarak sınırlandırılması yapılan 315 sayılı parsel sayılı taşınmazlarda mükerrerlik olduğunun tebliği üzerine davacı ... vekili, 739 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümü olan 9.200,00 metrekarenin 315 parselden ifraz edilerek vekil edenin adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın niteliği itibariyle, taşınmazın kaydındaki mükerrerlik şerhinin iptali istemine ilişkin olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mobilya İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. adına tapuya tescil edilmiş, beyanlar hanesine; “mera parseli ile mükerrerlik bulunduğu” şerhi yazılmış, 875 parsel sayılı 1532500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı .... ... ... AŞ. vekili; kendisine ait taşınmazın tapu kaydında yer alan mükerrerlik şerhinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, şerhin kaldırılması, şerhe esas işlemlerin tespiti ve iptali istemiyle Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... .... ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine yapılan incelemede iki parsel arasında mükerrerlik bulunduğunun tespit edilmesi ve ......’ye bildirilmesi üzerine, davacı ..... tarafından mükerrerlik şerhinin silinmesi ve taşınmazın Hazine adına tescili istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, kadastrosu sonradan yapılan 1211 parsel sayılı taşınmazın 111 parsel ile çakışan ve mükerrer olarak tapuya kaydedilen 9732 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptaline 1211 parselin alanının 11.028 metrekare olarak kabulüne, her iki taşınmazın beyanlar hanesine yazılan mükerrerlik şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Müdürlüğünce teknik rapor düzenlenerek üçüncü şahısların haklarının korunması bakımında mükerrerlik giderilene kadar tapu kaydına mükerrerlik şerhinin verilmesinin sağlanması için Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Bunun üzerine 29.05.2020 tarihli ve 1023 yevmiye ile eski 1158 yeni 152 ada 58 sayılı mera parselinin özel sicil kaydının beyanlar hanesine ... Mahallesinin 1273 sayılı parsel ile; Hazine'ye ait 1273 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine de ... Mahallesinin 1158 sayılı parseli ile mükerrerlik bulunduğuna dair şerh verilmiştir. 4. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen teknik raporun aksine ham toprak vasfıyla adına kayıtlı 1273 sayılı parsel ile 152 ada 58 sayılı mera parseli arasında mükerrerlik bulunmadığı iddiasına dayanarak mükerrerlik şerhinin iptali istemiştir. II. CEVAP Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; tespit edilen mükerrerlikte hata bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III....
Köyü çalışma alanında bulunan ve adına kayıtlı 526.87 metrekare yüzölçümlü 137 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile aynı çalışma alanında bulunan ve mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş olan 7.365,76 metrekare yüzölçümlü 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bir bölümün mükerrer olarak tescil edildiği iddiasına dayanarak mükerrerlik şerhinin iptali ile çekişmeli taşınmazın kendi adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki mükerrerlik kaydının terkini ile taşınmazın davacı adına tesciline, 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 526.87 metrekare olduğunun tespitine, 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın yüzölçümünün, taşınmaz ile mükerrer kaydedilen 137 ada 5 parselin 526.87 metrekarelik bölümü düşülerek 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kalan kısmı ile ......
Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 630.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazda mükerrerlik (binme) olduğu tespit edilerek taşınmazların tapu kütüklerinin beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi verilmiştir. Davacı ..., müştereken maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mükerrerlik şerhinin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Batı Kadastro Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz; davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından ise katılma yoluyla temyiz edilmiştir....
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 11/06/2015, 06/07/2015 ve 09/07/2015 tarihlerinde verilen dilekçelerle tapudaki mükerrerlik şerhinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl davanın davacıları ... ve ... ile birleştirilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/320 Esas, 2017/11 Karar sayılı davasının davacısı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Asıl davada davacılar ... ve ...,......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosya içerisinde bulunan 20.02.2015 tarihli tapu kaydında davacılar lehine zilyetlik şerhi bulunmamasına rağmen geri çevirme kararı sonrası dosya içine getirtilen tapu kaydında kullanım şerhinin bulunduğu görülmekle; bu farklılığın hangi nedenden kaynaklandığı sorularak kullanım şerhinin dayanağı olan kayıt ve belgelerin getirtilmesi, 2- Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydında bulunan mükerrerlik şerhinin hangi nedenden kaynaklandığı, bunun üzerine İdarece yapılan ne gibi işlemlerin bulunduğu sorularak buna ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu Ankara İli, Çankaya İlçesi, Yakupabdal Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 470 parsel sayılı ve 12.750 m2 yüzölçümündeki taşınmazın yeni 114 ada 148 parsel olarak ve 12.371,62 m2 yüz ölçümü ile tutanakta iş bu parselin Mamak İlçesi, Kıbrıs Mahallesi 1400 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrerlik oluşturduğu belirtilerek tespiti yapılmış, tapu kaydına mükerrerlik şerhi konulmuştur. Mükerrerliğe konu yazı davacıya 12.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı T1 tarafından 10.12.2019 tarihinde mükerrerli şerhinin iptali istemi ile dava açılmıştır. Dava, mükerrerlik şerhinin iptali davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK.nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı sadece davalı Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf inceleme talebinde bulunulmuştur....
