Taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde, Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli yazısına istinaden "mükerrerlik vardır" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacıya, adlarına kayıtlı bulunan Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan 157 ada 45 parselin, komşu Temelli/Gazi Mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluştuğunun tespit edildiğini, 11.08.2014 tarih ve 22308 yevmiye nosu ile mükerrerlik belirtmesi yapıldığını, Temelli/Bacı Mahallesinin 157 ada 35, 36, 37, 38, 45, 46, 47, 48 ve 162 ada 3 parsellerin Temmelli/Gazi Mahallesi ile mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptali gerekeceğini, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacı iş bu davayı açmıştır....
- K A R A R - Davacı banka vekili, davalıların 30.5.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı borçları bulunduğunu ve haklarında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bu davaya konu icra takibinde istenilen alacağın, itirazsız kesinleşen Hatay 3. icra Müdürlüğünün 2008/669 sayılı takibinde de bulunduğunu, mükerrerlik (derdestlik) itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılara ait mükerrerlik itirazlarının kaldırılması için icra mahkemesine dava açması gerektiği ve borca itiraz edilmesi ön şartının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Sincan İlçesi, Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan 157 ada 47 parsel sayılı ve 5.335,11 m² ve 162 ada 3 parsel sayılı 6.405,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapuda 1/2 paylı olarak davacılar T2 ve T1 adlarına kayıtlı bulunmaktadır. 157 ada 47 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde "Ankara Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarih ve 1469 sayılı yazısı ile mükerrerlik bulunduğu" 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar bölümünde ise "Temelli Mahallesi 233 ada 1 parsel ile mükerrerlik" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ileT4 Sicil Müdürlüğü tarafından; sincan İlçesi Temelli/Bacı Mahallesinin 157 ada 35,36,37,38, 45, 46, 47, 48 ve 162 ada 3 parsellerinin Sincan İlçesi Temelli/Gazi mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluşturduğu, mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptalinin gerekeceği, mükerrerlik tespitine karşı 30 gün içinde Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemelerine dava açarak itiraz haklarının bulunduğu, itiraz...
Yönetimi 11/10/2016 tarihli dilekçesi ile çekişmeli 192 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak mahkemece verilen hüküm ile taşınmaz hakkında kadastro tespitine itiraz sonucu Tekirdağ 2. Kadastro Mahkemesinin 1986/112-1998/5 sayılı dosyasında verilen hükmün mükerrerlik teşkil ettiğini belirterek mükerrerliğin tavzih yolu ile giderilmesini talep etmiş, mahkemenin 13/07/2017 tarihli ek kararı ile her iki hüküm de henüz kesinleşmediğinden mükerrerlik oluşmadığı, kaldı ki mükerrer hüküm olsa bile bu hususun tavzih yoluyla giderilmeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkin hükmün tavzihi talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu çalışmaları 1982 yılında gerçekleştirilmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 1979 yılında yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ......
İcra Müdürlüğü'nün 2010/7611 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı borçlular vekilince, takibe yetki, faiz ve mükerrerlik yönünden itiraz edildiği, davanın dayanağı olan icra takip dosyasında da, asıl alacak olarak 33.878,51 TL., 4.863,26 TL faiz 223,91 TL İhtar Masrafı ve 243,16 TL Bsmv'nin tahsilinin istendiği, mükerrerlik iddiası olan dosyanın Çorum 3. İcra Müdürlüğüne ait 2010/966 takip sayılı dosya olduğu, asıl alacak olarak 17.447,84 TL nin tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 1. maddesinde, “…Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmüne yer verilmiştir....
Taşınmazların tapu kaydının beyanlar bölümünde, Kadastro Müdürlüğünün 24.07.2014 tarihli yazısına istinaden "mükerrerlik vardır" şeklinde şerh verilmiştir. 27.09.2016 tarihli yazı ile Sincan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından davacılara, adlarına kayıtlı bulunan Temelli/Bacı Mahallesinde bulunan parsellerin, Temelli/Gazi Mahallesi ile kısmen mükerrerlik oluşturan kısımlarının iptal edilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, mükerrerlik tespitine karşı süresi içinde dava açarak itiraz haklarının bulunduğunu, itiraz etmedikleri takdirde 3402 sayılı Yasanın 22.maddesinin 1.fıkrası gereğince ekte sunulan teknik rapora ve mükerrer durum haritasında belirtilen yönde düzeltme yapılacağının bildirildiği görülmüştür. Bu bildirime karşı davacılar iş bu davayı açmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mükerrerlik Tespitine İtiraz KARAR : Bodrum 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Abak Mahallesinde, 1956 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Köyü ... parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
CEVAP Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde;davanın süresinde olmadığını, takibe itiraz eden borçlunun eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira 03.02.2020 tarihinde borçlu tarafından zaten takibe itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, mükerrerlik söz konusu olmadığını, farklı alacaklara ilişkin takip başlatıldığını, faize dair şikayetin genel mahkemelerin görev alanına girdiğini, genel kredi sözleşmesinin 10.maddesinde de bankaca tespit edilen faizin %50 fazlasının teminat faizi olarak istenebileceğinin düzenlendiğini, 10.08.2018 tarihli T.C. Merkez Bankası tarafından ticari krediler için uygulanacağı bildirilen faiz oranının %40 olduğunu, fazla faiz istenmediğini, İİK'nın 33. maddesindeki itiraz sebeplerinin olmadığını belirterek şikayetin süreden reddini aksi halde davanın reddini, davacı aleyhine inkar tazminatı ve HMK 329. madde gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. III....
