nun davanın açıldığı tarihte, taşınmazın hukuken maliki olmadığı, tapu kaydındaki şerhin silinmesi için dava açmaya aktif dava ehliyetinin de bulunmadığı, aynı şekilde ...nin zaten taşınmaza malik olması sebebiyle, tapu iptali davası açmakta hukukî yararının olmadığı kabul edilerek, HUMK'nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hüküm kuralları da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, dava konusu parselin orman niteliği yazılmak suretiyle ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile şerhin silinmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1347 esasında açılan dava nedeni ile dava sonuçlanmadan dava konusu taşınmazın devrinin önüne geçilmesi ve mükerrer dava açılmasının engellenmesi maksadı ile davalı idare lehine tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca konulan şerhin yargılama devam ederken terkin edildiği anlaşıldığından, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın, miras bırakanı ... adına mükerrer şekilde tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras bırakanları ... adına tapuda kayıtlı bulunan 213 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerindeki mükerrer olduğuna dair şerhin iptali için dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, dosyanın Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacılar mülkiyet hakkına dayalı olarak doğrudan mahkemelere dava açabilir. Bunu engelleyen bir yasal hüküm bulunmamaktadır. Davacı taraf Kadasto Mahkemesinde dava açma hakkını kullanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... köyü 1571 parsel sayılı 1575,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile hükmen Hazine adına tescil edildiğini, tapu kaydına 2942 sayılı Yasanın 7. maddesine göre şerh konulduğunu, oysa bu şerhin hukuken dayanağı bulunmadığını ve geçersiz olduğunu ileri sürerek iptali ve terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının şerhler hanesindeki şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin iptali ve terkini istemine ilişkindir....
maliki olduğu .... mahallesi, 101082 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mera parselleri ile binmeli olması nedeniyle bu parsel üzerinde yapılan mükerrer tescil işleminin giderilerek kesinleşmiş ikinci şerhlerin kaldırılmasına ve ayrıca yapılan kadastro yenileme çalışmalarının iptali ile müvekkiline ait alanın düzeltilmesin karar verilmesini talep etmiş olduğu ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/690 esasında açılan dava nedeni ile dava sonuçlanmadan dava konusu taşınmazın devrinin önüne geçilmesi ve mükerrer dava açılmasının engellenmesi maksadı ile davalı idare lehine tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhi verilmesi doğru görülmediğinden, tapu sicilindeki şerhin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece çekişmeli 1546 sayılı parselin davaya konu (A) harfli bölümüne yönelik orman kadastrosunun iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkinine karar verilmesi gerekirken sadece şerhin terkinine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple; hükmün 1.fıkrasında yer alan “.....parsel sayılı taşınmazın” ibaresinden sonra gelmek üzere “15/06/2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 890,50m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik orman kadastrosunun iptali ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkinine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7....
Köyü 376 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak mahkemece oluşturulan kısa kararda Orman Yönetimi tarafından tapu kaydı üzerindeki şerhin iptali istemi ile açılıp temyize konu dava dosyası ile birleştirilen dava hakkında olumlu- olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda şerhin iptali davasının gerçek hasım aleyhine açılmamış olması nedeniyle reddedildiği, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiri ile çelişik olmasının bozma nedeni olduğu ” belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra “davanın kabulüne, çekişmeli 376 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline; taşınmaza şerh veren idare İzmir Büyükşehir Belediyesi adına İzsu Genel Müdürlüğü olup dava ... aleyhine açıldığından doğru hasıma karşı açılmayan şerh iptali davasının reddine “karar verilmiş; bu karar Orman Yönetimi, davalı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.09.2015 tarihli ve 2014/364 E. 2015/227 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca yapılan mükerrer kadastro işleminin iptali ile beyanlar hanesindeki şerhin terkinine ilişkin olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin 30.10.2015 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin yasal süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında toplam 6.438,76 m2'lik mükerrerlik bulunduğu, dolayısıyla tapu müdürlüğünün işlemi ile davacıya ait 376 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki şerhin birbiriyle örtüştüğü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
