"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili; takibe konu dayanak ilamda "...devlet bankalarının Euro için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına verdiği faizi ile birlikte..." hükmedilmesine rağmen, alacaklı tarafından takip talebinde faiz talebinin "...kamu bankalarınca euroya uygulanan faiz oranı %7.." olarak talep edildiği, davacı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip talebinde T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen en yüksek faizin talep edildiği ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece takip talebinde T.C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Dava; ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti olup, dayanak ilamda küçük ... lehine karar tarihi olan 20.01.2014 tarihinden itibaren aylık 200 TL tedbir, bilahare kararın kesinleşmesinden itibaren ise iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesine rağmen, alacaklı tarafından Aile Mahkemesi dava tarihi olan 30.05.2012 tarihinden itibaren aylık 200 TL alacak yönünden takip başlatılmış, mahkemece; takip talebinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin tümden iptaline karar verilmiş ise de; küçük ... yönünden karar tarihi olan 20.01.2014 tarihinden ...'...
Uyuşmazlık; İİK'nın 82/4 maddesine dayalı olarak yapılan haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; 14/06/2019 tarihinde alacaklı TEB A.Ş tarafından davacı borçlu ile dava dışı Mustafa Erkılıç, Metin Kendir ve Pembe Çiftçioğlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinin davacı borçluya 18/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, borçlu adına kayıtlı dava dilekçesinde belirtilen traktörler üzerinde alacaklı lehine rehin şerhinin bulunduğu görülmüştür. Somut olayda, borçlu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi şikayete konu edilecek bir haciz işlemi de mevcut değildir....
Meskeniyet şikayeti yönünden davanın açıldığı Kilis İcra Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosya Gaziantep Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Gaziantep 5. İcra Hukuk Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek süresinde yapılan gönderme kararı ile İzmir Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Somut olayda, İzmir 17....
Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde vekil varken asile yapılan tebligatın şikayet süresini başlatamayacağını iddia etmiş ise de, UYAP üzerinden takip dosyasının incelenmesinde, davacı asili temsile ilişkin herhangi bir vekaletnamenin takip dosyasına sunulmadığı, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/92 esas, 2021/112 karar sayılı dava dosyasında, dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu bir kısım taşınmazlar için açılan aşkın haciz şikayetinde davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de iş bu davanın karar tarihinin 103 davetiyesinin tanzim ve tebliğ tarihinden sonra olduğu görülmektedir. O halde, icra müdürlüğünce 103 davetiyesinin borçlu asil adına çıkartılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda, dava tarihi itibarı ile meskeniyet şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır. Nitekim mahkemece de aynı gerekçeler ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra mahkemesinin şikayet üzerine verdiği iptal veya düzeltme kararlarının icra edilebilmesi için şekli anlamda kesinleşmesi gerektiğini, somut olaydaki gibi, borçlunun şikayeti üzerine, icra mahkemesinin bir işlemi düzeltirse, bu kararın şekli anlamda kesinleşmesinden sonra icra edileceğini, icrası için kesinleşmesi zorunlu olan ilamlarda nihai karara karşı kanun yoluna başvurulması halinde ilamın icra edilemeyeceğini, usulsüz tebligat şikayeti kararının şekli anlamda kesinleşmediğini, belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şikayetin kabulü ile, Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2018/581 Esas sayılı icra takip dosyasında 30/10/2020 tarihli işlemin iptali ile takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına, takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10441 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 30.650,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 02/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmaz kaydına 27/08/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin imzadan imtina eden komşusu Mehmet Fırtına'dan sorulup işte olduğu tespit edilip mahalle muhtarlığına tebliğ yapılıp 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırılmak ve en yakın komşusu Mehmet Fırtına'ya haber verilmek suretiyle 08/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazın kıymet takdiri yapılarak 30/01/2020 tarihli rapor ile 140.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdir raporunun 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. Maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Bu sebeple davacı tarafın takip masrafı, faiz ve diğer masrafların takibe konu edilmesine ilişkin yapmış olduğu bu itirazda mahkememizce kabul görmemiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin mahkemece iptaline karar verilmediği veya takipten açıkça feragat etmediği sürece, aynı ipotek nedeni ile takip yapılamaz. Eldeki takibe konu ipotek belgesi ile Serik İcra Müdürlüğünün 2017/2012 Esas sayılı ve Serik İcra Müdürlüğünün 2017/237 Esas sayılı takip dosyaları icra takibine başlanıldığı, 2017/2012 Esas sayılı takibin Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/214 Esas ve 2017/173 Karar sayılı karar ile iptal edildiği, Serik İcra Müdürlüğünün 2017/237 Esas sayılı takipten ise alacaklı vekili takipten vazgeçildiği görülmekle davacı tarafın mükerrer takip hususundaki iddiaları da mahkememizce kabul edilmemiştir....
İlk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayanılarak yeni bir takip yapılması halinde ikinci takip mükerrer olacağından mahkemece şikayetin kabulü ile mükerrer takibin tümden iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememiz dosyası ile icra müdürlüğü dosyalarının incelenmesinde, mükerrer olduğu iddia olunan İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2020/16522 Esas sayılı dosyasının yetki itirazının kabulü kararı nedeniyle kapatıldığı, mükerrer bir takibin bulunmadığı, borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği anlaşılmakla, mükerrer takip şikayetinin reddine, borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı kira sözleşmesine dayanılarak mükerrer takip yapıldığını, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine İstanbul 12....
