Noterliğinin 26.12.2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile, müvekkili yedinde bulunan karar defteri aslının,kapanış tasdiki yaptırılmak üzere izleyen hesap döneminin sonundan itibaren birinci ayının sonuna kadar kendilerine tesliminin talep edildiğini belirterek H.M.K.md.181 gereği kısmen ıslah dilekçemizde açıklanan dava sebepleri de göz önünde bulundurularak, öncelikli olarak tedbir taleplerinin kabulü ile, Şirket karar defteri tasdiki için hakim hissedar olan davacıya yetki verilmesini, TTK'nın 410/2 ve 412. maddesi gereğince şartları oluştuğundan davanın kabulü ile, ...Limited Şirketi ortaklar genel kurul toplantısına çağrısına izin verilmesini, Yapılacak genel kurul toplantı gündeminde müdür seçiminin bulunması sebebiyle görevi seçimle göreve gelecek müdür başlayana kadar, kayyım tayin edilmesine , mevcut müdürün görev süresinin sonlandırılması yetkisi verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddelerde müdürün yetkisinin sınırlandırılabileceği belirtilmiş olup, maddedeki sınırlandırmanın amacı müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması değildir. Böyle bir yorum, TMK'da düzenlenen kayyımlık müessesesi ile bağdaşmadığı gibi TTK'nun 629/1. maddesinin atfıyla limited şirketlere de uygulanması mümkün olan TTK'nun 371/3. maddesi gereğince ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanılmasına ilişkin sınırlandırılmalar geçerli olup, TTK'nun 630/2 ve 3. fıkralarında belirtilen sınırlandırmada ancak kanunda belirtilen bu hallere ilişkin olarak yapılabilir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarih 2020/1490 Esas 2021/593 Karar sayılı ilamı)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için TTK'nun 630.maddesinde yazılı müdürün azli için gerekli haklı nedenlerin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, müdürün şirketin feshi yönünde ve alacak davası açmasının, dosyanın davacısı tarafından dava dışı şirket aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı ile sunulan ihtarnameler tek başına müdürün temsil yetkisinin kısıtlanması için haklı neden olmayıp sunulan bu delillere göre iddianın yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesiyle şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Anılan maddelerde müdürün yetkisinin sınırlandırılabileceği belirtilmiş olup, maddedeki sınırlandırmanın amacı müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması değildir. Böyle bir yorum, TMK'da düzenlenen kayyımlık müessesesi ile bağdaşmadığı gibi TTK'nun 629/1. maddesinin atfıyla limited şirketlere de uygulanması mümkün olan TTK'nun 371/3. maddesi gereğince ancak temsil yetkisinin sadece merkezin veya bir şubenin özgülendirilmesine veya birlikte kullanılmasına ilişkin sınırlandırılmalar geçerli olup, TTK'nun 630/2 ve 3. fıkralarında belirtilen sınırlandırmada ancak kanunda belirtilen bu hallere ilişkin olarak yapılabilir (Emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarih 2020/1490 Esas 2021/593 Karar sayılı ilamı)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için TTK'nun 630.maddesinde yazılı müdürün azli için gerekli haklı nedenlerin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, müdürün şirketin feshi yönünde ve alacak davası açmasının, dosyanın davacısı tarafından dava dışı şirket aleyhine alınan ihtiyati haciz kararı ile sunulan ihtarnameler tek başına müdürün temsil yetkisinin kısıtlanması için haklı neden olmayıp sunulan bu delillere göre iddianın yaklaşık olarak ispat edilmediği gerekçesiyle şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda, şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, müdürün yetkisinin sınırlandırılmasının amacının müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı gözetilerek mahkemece davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin dava sonuna kadar şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
müvekkilini azarladığını ve nihayetinde Vasfiye ÇİÇEK'in müvekkilinden özür dilemesini sağlayarak olayı kapattığını; 29.10.2018 tarihinde müvekkilinin mesaiye geldiğini ve o gün dolabından 350,00 TL paranın kaybolduğunu; Vasfiye ÇİÇEK'in iş yeri müdürünü arayarak durumu bildirdiğini; müdürün de müvekkilini arayarak azarladığını; ertesi gün müvekkilinin eşiyle birlikte müdürün odasına gittiğini ve eşinin müdüre "yine örtbas ediyorsunuz, daha önce kimin girdiğini biliyorsunuz, ya o kişiyi bulup sorgulayıp işten çıkarırsınız ya da bu şartlar altında eşimin burada çalışmasını istemiyorum" dediğini; müdürün de eşine "ben kimseyi Tuğba için işten çıkartmam, çıkacaksa versin istifasını çıksın" dediğini; müvekkilinin yaşadığı hırsızlık ve mobbing olayları yüzünden 30.10.2018 tarihinde iş akdini feshettiğini bildiren ihtarnameyi işverene gönderdiğini; bu ihtarname işverene ulaşmadan önce davalı işveren tarafından 31.10.2018 tarihli ihtarname ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini; müvekkilinin...
e ait olduğunu, davalı müdürün tüm mesaisini bu şirkete harcaması gerekirken...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. ile aynı alanda faaliyet gösteren davalı Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ni kurup müdürlüğünü yaptığını, birer adet jeneratör ve panelvanı yeni kurulan şirkete aktardığını, davalı müdürün bu davranışlarının TTK'nın 547. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, böylece davalı müdürün, ...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'ni ticari alanda zarara uğrattığını, davalı şirketin 3. kişilerle yaptığı işlerin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. için yapılmış sayılması ve şirket kârı olarak ortaklara dağıtılması ./.. gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.- TL'nin tahsilini, Tibet Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde yapılan işlerin...Nakliyat Prodüksiyon Reklam ve Tur. Tic. Ltd....
Davacı 26.09.2017 tarihinde işyerinde müdürün eşi aşçı Hatice Turan’ın kendisine hakaret ederek tekstil ürünlerini fırlattığını, davacının konuyla ilgili müdürle görüşmek istediğini ancak müdürün de davacıya hakaret ederek kendisini işten kovduğunu, bu şekilde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı isteminde bulunmuştur. Davalı davacı işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiğini, davacının iddia ettiği gibi hakarete uğramasının ve işten kovulmasının söz konusu olmadığını, bu çerçevede iş akdi feshinin haklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda, şirket müdürü görevde olup yönetim boşluğu bulunmadığı, müdürün yetkisinin sınırlandırılmasının amacının müdürün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulması olmadığı gözetilerek mahkemece davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
