"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, müdahalenin önlenmesini, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup hükmün Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş, müdahalenin önlenmesi yönünde olarak da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda davacının müdahalenin önlenmesi talebi hakkında daha önce mahkemenin 2013/213 Esas 2015/344 sayılı kararı ile karar verilip verilen karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğinden davacının müdahalenin önlenmesi talebi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; ecrimisile yönelik talebinin ise kısmen kabulü ile, toplam 9.689,00TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen 04.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin Önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda davacı ve davalı paydaştırlar. Davalı, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edeninin ait olduğunu, davalının taşınmazı kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.05.2016 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını toplam 95.394,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
Tüm bu açıklamalar sonucu, müdahalenin meni talebinden açıkça vazgeçen davacı taraf, talebini yalnızca taşınmazda malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil istemi ile sınırlandırmış olup, müdahalenin meni yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, temyize konu edilmediği halde; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk karara ve davacı talebine aykırı olacak şekilde, davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle verilen karar hatalı olmuştur. Şöyle ki, emniyet müdürlüğünün 27.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre deponun 11.10.2012 tarihinde boş olduğunun tutanakla tespit edildiği anlaşılmakla, davalı tarafından yargılama sırasında müdahale sona erdirildiğinden dava konusuz kalmakla dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. b....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16/05/1956 gün ve 1956/1- 6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
Mahkemece, taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğunu, paydaşlar arasında müdahalenin önlenmesi davasının açılamayacağını, elbirliği mülkiyetinin ancak ecrimisil veya izale-i şuyu davasıyla sonuçlandırılabileceğini gerekçe göstermek suretiyle müdahalenin önlenmesi davasının reddine, istekle bağlı olarak 250 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davalı tarafından ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683.maddesi çerçevesinde çözülmesi gereken hisseye yönelik müdahalenin önlenmesi ile ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında gecekondunun babasından kaldığını bildirmiş, davalı da buna karşı koymamıştır. Şu halde gecekondunun tarafların babasından kaldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı vekili, tapuda dava dışı Hazine adına arsa vasfı ile kayıtlı 25955 ada 10 parsel üzerinde yapılan iki katlı binanın birinci katının ağabeylerinin de yardımı ile vekil edeninin parası ile yapıldığını, davalının, vekil edenine ait dava konusu birinci kattaki eve vekil edenini sokmadığını açıklayarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesi kapsamı ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre, uyuşmazlık, zemine ilişkin olmayıp, üçüncü kişiye ait arsa üzerinde yapılan binanın birinci katındaki eve (daireye) ilişkindir. Bu bakımdan açılan dava TMK. nun 683. maddesi gereğince ayni hakka dayalı açılan, binanın birinci katına davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi davası olarak nitelendirilip toplanan deliller değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken nitelemede hataya düşülerek üçüncü kişiye ait arsa üzerindeki muhtesatla ilgili müdahalenin önlenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ve dahili davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ve dahili davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemi yönünden davanın kabulü ile bedelin davalı ... ve dahili davalı ......
