Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın öncelikle arazi mi, arsa mı olduğunun tespit edilmesinden sonra; davacı, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebinde de bulunduğundan taşınmaz arazi ise ekilebilir ürünlere göre net gelir metodu uygulanmak suretiyle, arsa ise emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın el atılan bölümün bedeli ile eski hale getirme bedeli tespit ettirilip, el atılan bölümün bedelinin kal ve eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde müdahalenin önlenmesine, kaline ve eski hale getirmesine karar verilmesi; aksi takdirde el atılan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Beykoz Kadastro Müdürlüğü'ne yaptırılan 08/10/2008 tarihli aplikasyon krokisinde, davalının müvekkili şirketin tapulu taşınmazının bir bölümünü açıkça ve hukuka aykırı olarak işgal ve tecavüz ettiğinin tespit edilmesi üzerine müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmaksızın yapılan bu hukuka aykırı işgal ve tecavüze son verilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak işgal edilen süreye ilişkin ecrimisil ödenmesi talebi ile davalıya tecavüzün önlenmesi, yapılan bina, eklenti ve benzeri malzemelerin yıkımı ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı tutularak tapu tescil tarihi olan 27/08/2008 tarihinden 31/03/2009 tarihine kadarki ecrimisil bedelinin ödenmesi konusunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/141 Esas sayılı dosyası üzerinden müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil talebini içeren dava açıldığını, bu davanın yargılaması devam ederken Beykoz 1....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/527 E. - 2019/107 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 E. - 2018/184 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Mahkemece, davanın kabulüyle dava konusu 373 ada 70 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara 11.05.2015 tarihli fen bilirkişisinin raporu ve ekli krokide A-B-C-D harfleriyle gösterilen toplam 3.064,64 m2lik alana davalının da paydaş olduğı gözetilerek davacının miras payı oranında davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, üzerindeki meyve ağaçları, üzüm bağları ve 2 adet kuyunun kaline karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 29/06/2015 NUMARASI : 2012/462-2015/483 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünde kabulüne, diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin önlenmesi talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Hüküm davalı asiller ... ve ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Elatmanın Önlenmesi yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı asiller ... ve ...’un temyiz itirazlarının reddine, 2. Kal yönünden; 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü düzenlenmiş olup infaza elverişli biçimde hüküm kurulması zorunludur....
HUSUMETKAMULAŞTIRMASIZ ELATMAKÖY HUSUMETİMÜDEHALENİN ÖNLENMESİ 3202 S. KÖYE YÖNELİK HİZMETLER HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" aras ındaki kamulaştırması elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 3202 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca köy yollarının yapılması ve onarımı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne aittir. 5286 sayılı Kanun'a göre bu görev İl Özel İdare Müdürlüğü'ne verilmiştir....
…Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından; davacı tarafından trafo tesisi kurulmak suretiyle taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla şirketleri aleyhine açılmış müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli davanın müdahalenin önlenmesi ve kal istemi yönünden reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla aynı istemle açılmış olan işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, yine davacı tarafından trafo tesisi kurulmak suretiyle taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığı iddiasıyla müdahalenin önlenmesi ve kal istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …Asliye Hukuk Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine …Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın henüz kesinleşmediği ve davanın derdest olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.8.2001 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, müdahil davacı Hazine tarafından açılan dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 31.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve müdahil davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy merasına elatmanın önlenmesi yapıların kal'i istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın dava hakkı bulunmadığından bahisle reddine müdahil davacı Hazinenin davası ise davalıların ecrimisil ödediği bu nedenle davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
